Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А57-20677/07-33-5. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-20677/07-33-5

«21» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» - не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

Смирнова Ю.А. – не явилась, извещена надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от закрытого акционерного общества «Инвестор» - не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма № 000063),

от УФССП России по Саратовской области – Атапина Т.С., доверенность № 47 от 03.06.2008г.,

от Ивантеевского РОСП УФССП России по Саратовской области - Атапина Т.С., доверенность от 24.02.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» (Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивановка)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ивантеевского РОСП Смирнова Ю.А. (Саратовская область, п. Ивантеевка), Ивантеевский РОСП УФССП России по Саратовской области (Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивановка), УФССП России по Саратовской области (г. Саратов), закрытое акционерное общество «Инвестор» (г. Самара), 

об оспаривании ненормативных актов судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества должника от 01.08.2007г. и постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 01.08.2007г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 2437/455/05/2007г. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.05.2008г. решение арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2009г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области), Ивантеевский районный отдел службы приставов УФССП России по Саратовской области (далее Ивантеевский РОСП), Смирнова Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.        

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009г. решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу             № А57-20677/07-33-5 было отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ивантеевский районный отдел службы приставов УФССП России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В судебное заседание не явилось ЗАО «Инвестор», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое телеграмма 000063, ООО «Ивановское» и Смирнова Ю.А.,  в материалах дела имеются ходатайства Смирновой Ю.А. и ООО «Ивановское» о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление без участия не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя Ивантеевского РОСП, УФССП России по Саратовской области, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 055098, выданного арбитражным судом Самарской области.

Согласно указанному исполнительному листу и определению арбитражного суда Самарской области  от 04.05.2007г. о замене взыскателя с ООО «Ивановское» в пользу ЗАО «Инвестор» подлежало взысканию 132000руб.

В процессе исполнения исполнительного документа, установив, что меры к погашению задолженности по состоянию на 01.08.2007г. должником не предпринимались,  судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП Смирновой Ю.А. согласно акту от 01.08.2007г. был произведен арест имущества должника, а именно пшеницы озимой в количестве 50 тн (т.1. л.д.7-8).  

Также судебным приставом 01.08.2007г. вынесено постановление об определении оценки имущества должника из расчета 2640руб. за одну тонну озимой пшеницы 5 класса (фураж), общая стоимость арестованного имущества составила 132000 рублей.

Не согласившись с актом ареста имущества и его оценкой, ООО «Ивановское» обратилось в суд с изложенными выше требованиями. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») при определении оценки пшеницы озимой, полагая, что цена арестованной пшеницы была занижена судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что рыночные цены на фуражную пшеницу (пшеницу 5-го класса) летом 2007 г. были почти в 2 раза выше, чем цена, определенная судебным приставом-исполнителем Смирновой Ю.А., по мнению заявителя, было подвергнуто аресту на 20 тн пшеницы больше, чем требуется для удовлетворения требований взыскателя, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель применил при оценке имущества цену, установленную не уполномоченным на то органом - Управлением сельского хозяйства Администрации Ивантеевского района, и действий по установлению рыночной цены пшеницы по данным официального органа - статистики, судебный пристав не осуществил, следовательно, вынес незаконный акт об оценке имущества.

Ивантеевский РОСП и УФССП России по Саратовской области с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения поступившего в его производство исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 132000 руб. с ООО «Ивановское» в пользу ЗАО «Инвестор»          (г. Самара) совершены им в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом требований ст. 51 указанного закона. При наложении ареста на озимую пшеницу в количестве 50 тн присутствовал директор ООО «Ивановское» и каких-либо замечаний в ходе составления акта ареста от него не поступило, копия акта ареста получена лично директором общества под роспись после составления акта ареста. Постановление от 01.08.2007 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества, которым стоимость пшеницы озимой установлена в размере 2640 руб. за 1 тонну зерна на общую сумму 132000 руб. было вынесено также в присутствии директора общества и с оценкой арестованного имущества в момент определения рыночной стоимости законный представитель общества согласился, о чем указано в оспариваемом постановлении. Данное постановление также получено представителем общества 01.08.2007г.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция признает заявленные ООО «Ивановское» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно ст.ст. 51, 54 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с вручением. Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ареста судебным приставом-исполнителем имущества должника и составления акта ареста имущества (01.08.2007 г.) обязанность ООО «Ивановское» перед взыскателем по исполнительному производству не выполнена, судебное решение о взыскании 132000 рублей долга не исполнено, следовательно, в силу вышеназванных положений Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры по наложению ареста на имущество должника.

В оспариваемом акте ареста имущества стоимость озимой пшеницы указана                      2640 руб. за 1 тонну исходя из сведений, представленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в письме от 23.10.2007г. № 67.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 14.05.2008г. данные сведения не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем при определении рыночной цены арестованного имущества, поскольку органом, уполномоченным определять рыночную стоимость, является орган государственной статистики.

ФАС Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал на необходимость исследования при новом рассмотрении вопроса рыночной цены пшеницы 5 класса с учетом данных органов государственной статистики о средней рыночной цене на озимую пшеницу 5 класса в конце июля-августа 2007г. по Ивантеевскому району, которые предложить представить судебному приставу.

  В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 В материалах дела имеются ответы органов статистики на запросы, сделанные в ходе нового рассмотрения дела заявителем, судом, судебным приставом-исполнителем:

              При этом в письме Отдела Саратовстата в г. Пугачеве № 69 от 20.08.2008 года  (т.1 л.д.78) указаны сведения по Ивантеевскому району за 2007 год без разделения пшеницы по классности и без указания периодов 2007 года (июль-август не выделены).

              Согласно ответу Саратовстата № 02-02-29-606/2752 от 06.06.2008г. приведены  сведения за июль-август 2007 года, но по Саратовской области в целом (без разграничения по районам области), а также без указания классности пшеницы (т.1 л.д.95).

              В ответе Саратовстата от 15.10.2008г. указано, что сведения конкретно по 5 классу озимой пшеницы в июле-августе 2008 года по Ивантеевскому району в Саратовстате отсутствуют. Стоимость зерновых культур формировалась на основании сбора годовой статистической формы № 21-сх (т.1 л.д.97).

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель при произведении оценки пшеницы озимой на дату 01.08.2007г. обратился бы в официальный уполномоченный орган - орган статистики, то ответа с указанием рыночной стоимости пшеницы он бы не получил, поскольку органы статистики ответили бы о нахождении сведений в обработке и возможности их получения лишь по итогам года.

Следовательно, оценка имущества в данном случае, являлась затруднительной.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» если оценка стоимости имущества является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

 Из указанных норм закона следует, что специалист назначается не только тогда, когда должник возражает против произведенной приставом оценки, но и в том случае, когда никаких возражений не поступило, но оценка представляется затруднительной.

Согласие директора предприятия-должника с оценкой, произведенной приставом-исполнителем не отменяет положения ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что оценка производится по рыночным ценам. В законе не указано, что оценка может быть произведена по ценам ниже рыночным, если с этим согласен должник.

Рыночная цена - это величина объективная, и согласие должника с какой-либо ценой не делает ее автоматически рыночной.

Данные Администрации Ивантеевского района Саратовской области, которые применил при оценке судебный пристав-исполнитель (цена пшеницы озимой составила 2600-2700 рублей за тонну) не подтверждаются ни данными, указанными в справках Саратовстата, ни данными, представленными Торгово-промышленной платой Саратовской области.  В справке № 1089 от 06.10.2008 года указано, что рыночные цены на озимую пшеницу 5 класса в конце июля - начале августа 2007 года по Саратовской области составили от 4600 рублей до 5100 рублей за тонну с учетом НДС (т.1 л.д.89). При этом в справке указано, что Торгово-промышленная палата не располагает сведениями по конкретным районам, а приводит данные по Саратовской области в целом. Из приведенного диапазона цен - от 4181,8 рублей (без НДС) до 4636 руб. (без НДС)