Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А12-3340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пр. Ленина, 7;

- р/счет № 40702810800040001335 в ОАО АКБ «Волгопромбанк», БИК |41806794, к/счет 30101810600000000794 в ГРКЦ банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, дополнительный офис в г. Волжском, ул. Дружбы, 85 а;

- р/счет № 40702810422170000022 в Волгоградском филиале АКБ (МБРР» (ОАО), БИК 041806886, к/счет 30101810000000000886 в ГРКЦ банка России по Волгоградской области, г. Волгоград, дополнительный офис в г. Волжском, пр. Ленина, 239.

Согласно статье 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Фетисовым С.А., действия по закрытию счетов, принадлежащих ООО «Волжская строительная компания», были предприняты конкурсным управляющим только 30 января 2009 года после получения сведений от должника об имеющихся у него счетах в банках. (л.д. 76-77)

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фетисова С.А. о том, что до момента предоставления непосредственно должником справки о принадлежащих ООО «Волжская строительная компания» расчетных счетах, конкурсным управляющим были приняты меры по их розыску, в частности, конкурсным управляющим направлялись запросы в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о предоставлении сведений об открытых должником счетах.

Представленный ИП Фетисовым С.А. реестр заказных почтовых отправлений от 23 июля 2008 года (л.д. 96), а также письмо в ИФНС по г. Волжскому без номера и даты (л.д. 90) не свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим работы по выявлению и закрытию счетов должника.

Других достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обратном, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие  в отчете конкурсного управляющего от 24 декабря 2008 года в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» сведений о счетах должника, тогда как судами установлено, что должник имеет три открытых в банках расчетных счета, является нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в период с 30 октября 2008 года (дата назначения его конкурсным управляющим ООО «Волжская строительная компания») и до 24 декабря 2008 года (дата представления отчета конкурсного управляющего) Фетисов С.А. имел реальную возможность истребовать сведения о счетах в банках как непосредственно у должника, так у государственных органов, тем самым принять все необходимые и достаточные меры к получению сведений об имеющихся у ООО «Волжская строительная компания» расчетных счетах.

Однако таких доказательств судам обеих инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в нарушение требований закона ИП Фетисовым С.А. работа по выявлению и закрытию счетов должника не велась.

Таким  образом, судебная коллегия пришла к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения, вина конкурсного управляющего Фетисова С.А. доказаны и объективно подтверждаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                    № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим Фетисовым С.А. норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ИП Фетисова С.А. к ответственности административным органом не допущено.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2008 по делу № А12-16618/08-с6, в соответствии с которым ИП Фетисов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа обстоятельства, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Фетисова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2009 года по делу № А12-3340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                                                 И.И. Жевак