Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А06-2176/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г.;- счет-фактура № 03-01/49888 от 30.09.2004 г.;- счет-фактура № 03-01/56952  от 31.10.2004 г.;- счет-фактура № 03-01/70801 от 31.12.2004 г.;- счет-фактура № 03-01/63620 от 30.11.2004 г.;

- по ИП Пряхину В.П. - счет-фактура № 13 от 29.02.2004 г.;- счет-фактура № 1 от 31.01.2004 г.;- счет-фактура № 30 от 31.03.2004 г.;- счет-фактура № 75 от 30.04.2004 г.;

- по ОАО «Вымпел-Р» - счет-фактура № 100016348240 от 05.04.2004 г.;- счет-фактура № 100017418540 от 05.06.2004 г.;- счет-фактура № 100016933266 от 05.05.2004 г.;

- по ОАО МЗ «Прогресс» - счет-фактура № 000000000000178  от 30.01.2004 г.; - счет-фактура № 000000000000241  от 31.03.2004 г.; - счет-фактура № 000351  от 30.04.2004 г.; - счет-фактура б/д и б/н; - счет-фактура № 000571  от 30.06.2004 г.; - счет-фактура № 941  от 30.09.2004 г.; - счет-фактура № 1041  от 29.10.2004 г.; - счет-фактура № 1249  от 29.12.2004 г.

Кроме того, налоговый орган указывает, что им учтены при представлении  возражений к акту документы, представленные заявителем по ООО ПКФ «Аркон» (т. 8, л.д. 32-43).

Однако данные выводы суда и довод налогового органа о том, что вышеперечисленные документы уже учтены инспекцией после вынесения акта и рассмотрения возражений к акту при принятии решения, опровергаются материалами дела.

Так, в акте №1 выездной налоговой проверки  от 09.01.2008 года указано, что по данным проверки за 2004 год установлено, что налогоплательщиком в налоговые вычеты отнесена документально не подтвержденная сумма налоговых вычетов в размере 3 094 528 рублей, за 6 месяцев 2005 году  -  в размере 2 993 790 рублей (т. 6, л.д. 116-119).

В решении налоговой инспекции №1 от 12.03.2008 о привлечении ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения так же сделан вывод о том, что налогоплательщиком в налоговые вычеты отнесена документально не подтвержденная сумма налоговых вычетов в размере 3 094 528 рублей, за 6 месяцев 2005 году  -  в размере 2 993 790 рублей (т. 1, л.д. 21).

В этом же решении имеются сведения о том, что ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» были представлены возражения на акт проверки и указаны результаты рассмотрения данных возражений и представленных налогоплательщиком документов.

Однако по факту доначисления НДС за 2004 год и первой полугодие 2005 года выводов инспекции по результатам рассмотрения возражений и представленных налогоплательщиком документов в решении не имеется.

Иных возражений, кроме того, что вышеперечисленные счета-фактуры и документы уже были учтены при представлении  возражений к акту проверки, налоговым органом не заявлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности при вынесении решения налоговым органом данные документы учтены не были, и иных возражений налоговым органом не заявлено,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налоговой инспекции о доначислении заявителю НДС по указанным документам.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что остальные представленные  в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку либо изготовлены на бланках, изготовленных позже, чем указана дата выдачи счета-фактуры, либо представлены дубликаты, копии которых не заверены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные счета-фактуры являются надлежащим основанием получения налогового вычета исходя из следующего.

Как указано выше, налогоплательщиком документы, подтверждающие право ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» на применение налоговых вычетов по НДС за 2004 год и первое полугодие 2005 года были утрачены вследствие пожара в административном здании Общества.

Налогоплательщик пояснил, что обращался ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить ему дубликаты или вторые экземпляры счетов-фактур и иных документов, подтверждающих их взаимоотношения. Контрагентами Обществу были представлены счета-фактуры за спорный период, либо их дубликаты. Данные документы были представлены заявителем в налоговую инспекцию и суд.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов.

Заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом сделано не было.

Более того, налоговый орган в пояснениях, данных суду по представленным заявителям документам, по некоторым счетам-фактурам обращает внимание, что они изготовлены на бланке 2006 года, однако  указывает, что учел данные счета-фактуры при представлении возражений к акту (т. 8, л.д. 32-43).

Суд первой инстанции в решении так же указывает, что по счетам-фактурам, которые не приняты налоговым органом, отсутствуют платежные документы, по выпискам банков так же не представилось возможным установить оплату по счетам-фактурам.

Однако, как указано выше, налоговым органом при принятии решения не были приняты никакие представленные налогоплательщиком документы.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены  следующие документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС: выписки по счету ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» Филиала «ТрансКредитБанк» (т. 9 л.д. 118-129) и ОАО «Россельхозбанк» (т. 9, л.д. 96-117), подтверждающие фактическую оплату НДС контрагентам: ООО «АГИСК», ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект», ООО ПКФ «Аркон и т.д.; выписки по счету ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» Филиала «ТрансКредитБанк» и ФАБ ЗАО «Газпромбанк» (т. 7, л.д. 14-46), подтверждающие фактическую оплату НДС по общехозяйственным затратам: на транспортные расходы, аренду помещений, услуги связи, рекламу, услуги банка, содержание офиса (фактическую оплату МУП «АСТРВОДОКЛНАЛ», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», МУП г.Астрахани «АСТРКОММУНЭНКРГО», ООО ПКФ «Астраханьтелеком», OOО «ВЫМПЕЛКОМ-Р», ЗАО «ЖБК-2», ООО «УСК «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО ПКФ «Стройиндустрия», ООО МК «Миком», ОАО МЗ «Прогресс», ООО ПКФ «Аркон», ООО «Макси Сименс», ООО ПО «Железобетон»; Акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО ПО «Железобетон», ООО «Электротехнической компании», ООО МП «Атлант 95», ООО «АГИСК», ОАО «Инпром».

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что, согласно книге продаж ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» за период с 01.03.2005 года по 31.03.2005 года Общество исчислило НДС в сумме 2 165 405, 25 рублей с реализации квартир в жилом доме, застройщиком которого являлось ООО «Строительная компания «Домстрой 2000».

В соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Как пояснил представитель ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» суду апелляционной инстанции, бухгалтер Общества, обнаружив, что ошибочно исчислила НДС к уплате в сумме 2 165 405, 25 рублей с реализации квартир, выставила счет-фактуру №00000010 от 31.01.2005 года, где указала покупателем и продавцом ООО «Строительная компания «Домстрой 2000», и включила данную счет-фактуру в налоговые вычеты по НДС, чтобы устранить ошибку.

Суд апелляционной инстанции указывает на неправомерность действий Общества по включению в налоговые вычеты в первом полугодии 2005 года счет-фактуру №00000010 от 31.01.2005 года, выставленного Обществом самому себе.

Однако, поскольку в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории РФ реализация жилых помещений, решение инспекции в части предложения заявителю уплатить НДС за первое полугодие 2005 года в сумме 2 165 405, 25 рублей так же является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции №1 от 12.03.2008 о привлечении ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год и первой полугодие 2005 года в сумме 6 068 030 рублей, соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 606 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» февраля 2009 года по делу №А06-2176/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани №1 от 12.03.2008 о привлечении ООО «Строительная компания «Домстрой 2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год и первой полугодие 2005 года в сумме 6 068 030 рублей, соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 213 606 рублей.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домстрой-2000», г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной чеком-ордером от 13.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

Н.В. Луговской