Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А12-18638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.3.4, 4.1 названного договора Заказчик производит полную оплату заказа до начала работ. Срок выполнения работ составляет 6 дней. Принятие работ осуществляется путем акта приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 90-91).

Из акта приема-сдачи работ от 18 декабря 2007 г. к договору № 58 от 13 декабря 2007 года следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и приняты Заказчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, в 2007 году налогоплательщик понес затраты на определение рыночной стоимости здания № 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, в сумме 50 000 руб. по договорам от 15.10.2007 г. № 67, от 13.12.2007 г. № 58, а также на обследование строительных конструкций этого же здания в сумме 137 924 руб. по договору от 29.09.2006 г. № 2579, которые были включены Обществом в состав внереализационных расходов в 2007 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году ОАО «Завод Метеор» было продано здание № 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, соответственно доход от его реализации получен налогоплательщиком в 2008 году. В связи с этим, налоговый орган, пришел к выводу, что расходы по договорам от 15.10.2007 г. № 67, от 13.12.2007 г. № 58, от 29.09.2006 г. № 2579 были понесены Обществом непосредственно с предпродажной подготовкой здания, а потому данные затраты должны быть отнесены к расходам 2008 года, поскольку связаны с получением дохода от продажи здания.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно счел позицию налогового органа ошибочной.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль поставлено в зависимость от получения налогоплательщиком положительного результата от осуществления им деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом споре налоговый орган настаивает на том, что спорные расходы могут быть учтены Обществом лишь в 2008 году, поскольку они связаны с реализацией здания по договору купли-продажи в 2008 году. Таким образом, налоговый орган не согласен с порядком отнесения налогоплательщиком спорных расходов относительно налогового периода, при этом налоговым органом не ставится под сомнение экономическая оправданность данных затрат, обоснованность и рациональность спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе Общество указывало, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-07/2008 был заключен между ОАО «Завод «Метеор» и ООО «Техинвест-Сервис» 19 февраля 2008 года, тогда как договоры на обследование строительных конструкций здания № 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, проведение оценки рыночной стоимости этого же здания были заключены Обществом соответственно 29 сентября 2006 года,15 октября 2007 года и 13 декабря 2007 года, то есть до совершения сделки по отчуждению здания. (т. 2 л.д. 5-7)

Таким образом, осуществляя расходы по оценке здания, неся затраты на обследование конструкций этого же здания, налогоплательщик имел намерения в получении дополнительного дохода либо во избежании возможных убытков, при этом никаких договоров, связанных с куплей-продажей здания № 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, им не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако налоговый орган, осуществляя  в ходе налоговой проверки контрольные функции, сделал вывод о непосредственной взаимосвязи понесенных затрат в 2007 году с получением доходов от реализации имущества в 2008 году, расценив их как затраты, связанные с предпродажной подготовкой здания.

Вместе с тем, налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Из толкования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.

Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                  № 366-О-П от 04.06.07, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом спорных затрат на расходы и внереализационные расходы в 2007 году, поскольку затраты по оценке здания в сумме 50 000 руб. и обследованию строительных конструкций в сумме 137 924 руб. были осуществлены ООО «Завод Метеор» с намерением получить доход либо избежать возникновения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 3045 от 10.02.2009. Данная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2009 года по делу № А12-18638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3045 от 10.02.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 А.И. Гребенников

                                                                                                                            М.А. Акимова