Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А12-18638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18638/2008

«21» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2009 года по делу             № А12-18638/2008 (судья И.И. Пронина)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод Метеор» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области            (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Завод Метеор» (далее – ОАО «Завод Метеор», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 09 сентября 2008 года № 337-в1 в части  привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 37 252 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 32 179 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 45 102 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года требования ОАО «Завод Метеор» удовлетворены.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции о признании недействительным решения налогового органа № 337-в1 от 09 сентября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 102 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с порядком отнесения спорных расходов относительно налогового периода и настаивает на том, что затраты на оценку здания № 2, расположенного  по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 23, по обследованию строительных конструкций этого же здания являются расходами, связанными с предпродажной подготовкой. Доходы от продажи здания получены налогоплательщиком в 2008 году при реализации указанного недвижимого имущества. По мнению налогового орана, спорные расходы непосредственно связаны с получением дохода от реализации имущества - продажи здания, а потому в силу положений абзаца 12 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы должны быть отнесены налогоплательщиком к расходам 2008 года.

ОАО «Завод Метеор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Из отзыва следует, что расходы по оценке здания в сумме 50 000 руб. и  затраты на обследование конструкций этого же здания в сумме 137 924 руб. были произведены налогоплательщиком ранее заключения договора на реализацию здания, расположенного  по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 23. Включение в расходы 2007 года, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на оценку здания произведено на основании намерений получения дополнительного дохода, не связанного с основной деятельностью Общества, и являются, по мнению  ОАО «Завод Метеор», экономически оправданными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ОАО «Завод Метеор» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 97215 7, № 97216 4, № 97214 0 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 26 марта 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались. От ОАО «Завод Метеор» поступило письменное ходатайство исх. № 33-3/1615 от 09.04.2009 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2008 г. по 05.08.2008 г. должностными лицами ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Завод Метеор» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе указанной проверки установлено:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 188 632 руб., в том числе за 2006 год – 65135 руб., за 2007 год – 123 497 руб.;

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 262 457 руб.;

- неполная уплата транспортного налога в сумме 144 руб.;

- неполная уплата земельного налога в сумме 27 646 руб.;

- неполная уплата налога на имущество в сумме 337 руб.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06 августа 2008 года № 337, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведения проверки нарушения (т. 1 л.д. 52-82).

09 сентября 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. принято решение № 337-в1 о привлечении ООО «Завод Метеор» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 69 437 руб., в том числе:

1) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 37 252 руб.;

2) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 32 179 руб.;

3) за неполную уплату транспортного налога в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 6 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 09.09.2008 г. в сумме 3 752 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 478 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 286 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 986 руб., транспортному налогу в сумме 2 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 476 850 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет - 50 447 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта - 135 819 руб., налог на добавленную стоимость - 262457 руб., транспортный налог - 144 руб., земельный налог – 27646 руб., налог на имущество - 337 руб. (т. 1 л.д. 11-40)

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области решением ОАО «Завод Метеор» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.10.2008 г. № 577 решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 337-в1 от 09 сентября 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО «Завод Метеор» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод, что для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что на дату установленного срока уплаты доначисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает сумму доначисленных налогов, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «Завод Метеор» к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Из содержания апелляционной жалобы, а также её просительной части следует, что налоговым органом не обжалуется решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 сентября 2008 года № 337-в1 в части привлечения ООО «Завод Метеор» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 37 252 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 32 179 руб.

 В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом ООО «Завод Метеор» не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 45 102 руб. и правомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат на расходы в 2007 году, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Завод Метеор» и ЗАО «Стройизыскания» заключен Договор № 2579 от 29 сентября 2006 года на выполнение работ по обследованию конструкций здания производственно-лабораторного корпуса № 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23.

Согласно пункту 1.1 Договора № 2579, Общество (Заказчик) поручает, а ЗАО «Стройизыскания» (Подрядчик) принимает на выполнение обследования строительных конструкций здания производственно-лабораторного корпуса № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2579 общая стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 1 составляет 137 924, 20 руб.

Пунктом 2.3 указанного договора сторонами определено, что Заказчик обязан оплатить Подрядчику работы в течение 20 банковских дней после их прима по акту (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно акту от 20.02.2007 г. № 8 вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок (т.1 л.д. 87).

В соответствии с Договором о независимой оценке рыночной стоимости недвижимости от 15 октября 2007 года № 67 ОАО «Завод Метеор» (Заказчик) поручает ИП Бударенко А.И. (Исполнитель) произвести независимую оценку рыночной стоимости отдельно стоящего здания № 2 общей площадью 5188,2 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23.

Пунктом 2.1 Договора № 67 установлена стоимость работ, равная 15 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора оплата за выполненную работу производится Заказчиком по безналичному расчету после сдачи Заказчику отчета об оценке в течение 3-х банковских дней. Сдача работы оформляется актом сдачи-приемки работ по передаче Заказчику отчета об оценке (т. 1 л.д. 88).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2007 г. следует, что отчет об оценке действительной рыночной стоимости отдельно стоящего здания № 2, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, выполнен в полном соответствии с условиями названного договора (т. 1 л.д. 89).

Пунктом 1.1 Договора об оценке № 58 от 13 декабря 2007 года ОАО «Завод Метеор» (Заказчик) поручает, а оценочно-юридическая фирма ООО «Спартак» (Оценщик) производит оценку здания № 2, расположенного на территории промышленной площадки № 1 по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д. 23, площадь 5188,2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора № 58 стоимость работ по настоящему