Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А12-8874/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8874/2008-29

21 апреля 2009 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Слепова А.А., действующего по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу                № А12-8874/2008 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Якутина Сергея Михайловича (пос. Береславка Калачевского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  (р.п. Городище Волгоградской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  (р.п.  Средняя Ахтуба Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Якутин Сергей Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.2008 № 9/Ка в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб.; доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года  в сумме 27 932 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 (т.1 л.д.138-139) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2008 (т.2 л.д.34-37) указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом предпринимателя, создания видимости хозяйственных операций и формального обоснования получения вычетов из бюджета. Было учтено, что судебным актом установлен факт регистрации контрагента заявителя с противоправной целью без намерения осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в качестве основания отказа в удовлетворении требований налогоплательщика документальную неподтверждённость заявленных к вычету сумм в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в подтверждение вычетов документах.

22 декабря 2008 года кассационная инстанция арбитражного суда отменила оба судебных акта (т.3 л.д.40-42) и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что признание судом недействительной регистрации недобросовестного контрагента не влияет на вывод о реальности хозяйственных операций с ним. Фактическая оплата сумм налога в бюджет не является условием для его возмещения. Кроме того, налоговый орган не доказал сговор между налогоплательщиком и контрагентом, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Суд первой инстанции с учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа оценил сделки, по которым заявлен к возмещению налог,  а также представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документы, и 16 февраля 2009 года удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконными  предложения уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб., доначисления в лицевой счет НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб. (т.3 л.д.119-128).

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Налоговые органы не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99741 9 и № 99742 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

В ходе данной проверки налоговым органом кроме прочих нарушений выявлена неуплата НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб.

14 февраля 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 3/Ка (т.2 л.д.2-20), которым зафиксированы указанные нарушения. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 04.03.2008.

18 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области с учётом представленных возражений принято решение № 9/Ка, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб., пени в сумме 8 870 руб., доначислен в лицевой счёт НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 932 руб. В связи с имеющейся переплатой по НДС в привлечении к налоговой ответственности отказано (т.1 л.д.14-21).

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени. В указанной части решение инспекции не оспаривается.

Спорные суммы НДС доначислены инспекцией по сделкам с ООО «Фиттония», которое было зарегистрировано по утерянному паспорту.

Предпринимателем с ООО «Фиттония» заключены договоры поставки товара от 26.11.2005 № 26/11 и от 18.12.2005 № 18/12 (т.1 л.д. 22,25).

Налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фиттония», поскольку в ходе проверки пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

На этом основании инспекция сделала вывод, что документы, оформленные от имени ООО «Фиттония» и представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для их применения.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил отсутствие у ООО «Фиттония» необходимых ресурсов и условий для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку  ООО «Фиттония» не имело производственной базы и основных средств для размещения и хранения продукции, работников (численность 1 человек), не находилось по адресу, указанному в учредительных документах в качестве официального, не представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации, а представленная последняя декларация по НДС не отражает уплаты налога в бюджет от реализованного товара в адрес предпринимателя Якутина С.М., в балансе организации отсутствуют сведения о наличии собственных средств, в расходах отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа по НДС, заявитель оспорил его в судебном порядке, полагая, что им соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС за декабрь 2005 года в сумме 204 117 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учёл обязательные для исполнения в силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод о правоспособности ООО «Фиттония» на момент заключения сделок и указал на необходимость оценить их с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 09.06.2000 № 54. А также с учётом фактических обстоятельств дел дать правовую оценку представленным предпринимателем документам.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции  неправильно оценил как реальные сделки предпринимателя с недобросовестным контрагентом.

Согласно статьям 41, 51 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако реализована она может быть только через его исполнительные органы (статья 53 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом сделка по созданию ООО «Фиттония» признана ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Данным решением установлено, что ООО «Фиттония» зарегистрировано с противоправной целью по утерянному недействительному на момент регистрации паспорту лица, которое воли на его создание не выражало.

Из чего следует, что у ООО «Фиттония» никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нём.

При этом разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, на данный вывод не влияют, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём письме указал, что признание недействительной регистрации не означает недействительность сделок, но не затрагивал оснований признания регистрации недействительной.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции о невозможности совершения с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций и оценка документов, которыми они оформлялись, основаны на ничтожности сделки по его созданию. В ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершённые от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если право на них не подтверждено надлежащими документами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

При оценке документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу №А12-784/08-с59 установлено, что ООО «Фиттония» «создано с целью заведомо противной основам правопорядка», «без цели осуществления предпринимательской деятельности» (т.1 л.д.64-66).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные для подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, апелляционный суд пришёл к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК  РФ. (Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2008 № 13170/08, Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08).

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах документы, выставленные данным контрагентом, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет.

Оценив добросовестность налогоплательщика с учётом вывода кассационной инстанции о недоказанности