Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-18088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-18088/2008

20  апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17   апреля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен      20  апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» - Пилюгина Л.И. (паспорт № 18 05 842922 выдан 07.07.2006 г. УВД г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области, доверенность выдана 20.03.2008 г. сроком на три года), Клопов В.Н. (паспорт № 18 05 813778 выдан 02.06.2006 г. УВД Красноармейского района г. Волгограда, доверенность выдана 26.11.2008 г. сроком на три года),

от Открытого акционерного общества «Новокондрашовское» - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Моторемонтный завод «Волгоградский» - не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Автодизель» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009г.

по делу № А12-18088/2008, (судья Дашкова Н.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Новокондрашовское», с. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы», г. Волгоград,

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и возмещении убытков,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Моторемонтный завод « Волгоградский», г. Волгоград,

Открытое акционерное общество «Автодизель», г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:     

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы»» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и возмещении убытков в связи с простоем трактора в  сумме 122 720 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» произвести замену товара ненадлежащего качества- двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399, переданного им Открытому акционерному обществу «Новокондрашовское» по договору поставки №227-07 от 03.08.2007г., двигателем, соответствующим названному договору. Кроме того суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» в пользу Открытого акционерного общества «Новокондрашевское» 128 675 руб. 00 коп., в том числе 122 720 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 5 955 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18088/2008 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Новокондрашовское».

Представители Общество с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» в судебное заседание  явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

         Открытое акционерное общество «Новокондрашовское» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97727 5 о вручении корреспонденции 31.03.2009 г. приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Закрытое акционерное общество «Моторемонтный завод «Волгоградский» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97732 9 о вручении корреспонденции 30.03.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Открытое акционерное общество«Автодизель» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97733 6 о вручении корреспонденции 30.03.2009г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  17.04.2009г. до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнение представителей заявителя  изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 03.08.2007г. между ОАО «Новокондрашовское» (покупатель) и ООО «Ярославские моторы» (поставщик) был заключен договор поставки №227-07, согласно которому, поставщик передал покупателю двигатель ЯМЗ-238НД5 №70322399, стоимостью 385 000 руб. 00 коп. Покупатель, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный товар (л.д. 10).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим фебованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.5.1. договора поставки №227-07 от 03.08.2007г. продавцом на переданный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента поставки при условии выполнения требований завода-изготовителя.

18.04.2008г. в адрес поставщика истцом было направлено извещение об обнаружении в двигателе неисправности. При этом ООО Ярославские моторы» было предложено направить специалистов для устранения неисправности (л.д. 15).

Прибывший, в соответствии с данным извещением, представитель поставщика произвел замену масляного насоса, однако данный ремонт на работу не повлиял.

25.04.2008г. и 28.04.2008г. ответчику вновь было направлено извещение о неисправности двигателя (л.д. 17,19).

29.04.2008г. ООО «Ярославские моторы» сообщило истцу о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» (л.д.  20 т.1).

Действуя в соответствии с указаниями поставщика, истцом неисправный двигатель был демонтирован. 30.04.2008г. доставлен в г. Волгоград и сдан для проведения ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский».

04.06.2008г. был составлен акт-рекламация, в соответствии с которым было установлено, что блок цилиндров двигателя не прошел достаточной очистки от формовочного песка на заводе-изготовителе. В результате попадания формовочного песка в систему смазки двигателя произошел грязевой износ коренных и шатунных вкладышей. что явилось причиной снижения давления масла в системе смазки (л.д. 22).

05.06.2008г. двигатель был получен истцом из ремонта.

Однако, после проведенного ремонта неисправности двигателя проявились вновь. В связи с этим. 17.06.2008г. ответчику было направлено извещение о повышении температуры масла в системе и падении давления. 19.06.2008г. истцом был составлен акт №1, которым зафиксированы проявившиеся неисправности. Указанный акт был направлен ответчику для решения вопроса о гарантийном ремонте (л.д. 23).

ООО «Ярославские моторы» письмом от 27.06.2008г. вновь сообщило истцу о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» (л.д. 27).

Истцом, в соответствии с рекомендациями поставщика, неисправный двигатель был демонтирован и 02.07.2008г. направлен для проведения гарантийного ремонта.

Согласно письму ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский», технология мойки базовых деталей двигателя ЯМЗ не позволяет очистить детали от формовочной земли (песка) до его полного отсутствия. Блок цилиндров двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 дважды подвергался полной разборке, чистке и мойке по существующей на заводе технологии. Данные мероприятия не дали положительных результатов.

При этом, ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» указало, что дальнейшие действия по очистке двигателя в условиях и на оборудовании ЗАО «Моторемоитный завод «Волгоградский» нецелесообразны, так как они не приведут к требуемой степени очистки деталей двигателя.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, требовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если недостатки товара не будут обнаружены покупателем в течение срока, установленного для осмотра после его приемки, за Покупателем сохраняется право, в случае выявления недостатков товара, предъявления требований по их устранению, в течение гарантийного срока, срока годности товара или в течение двух лет со дня его передачи.

                  В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых   недостатков,   недостатков,   которые   не   могут   быть   устранены   без несоразмерных   расходов   или   затрат  времени,  или  выявляются   неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе   по   своему   выбору:    отказаться   от   исполнения   договора   купли-продажи    и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

                 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные   истцом    документы   свидетельствуют   о   том,   что   в   период гарантийного срока истец неоднократно обращался к поставщику товара с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

                 Несмотря на производимые действия силами ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский», неисправности, имеющиеся в двигателе ЯМЗ-238НД5 №70322399 устранены не были.

                 В период повторного нахождения двигателя на гарантийном ремонте истцом была подана претензия, содержащая требования о замене товара, однако она удовлетворена не была.

                 Ссылки ответчика на исполнение в настоящее время обязанностей по ремонту двигателя, как на основание для отказа в иске, безосновательны, поскольку гражданское законодательство, предусматривая ст.475 ГК РФ различные способы защиты прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, право выбора реализуемого способа предоставляет именно покупателю.

                 Наличие неисправности в двигателе ЯМЗ-238НД5 №70322399 подтверждается  предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно  указанными выше извещениями истца, направленными