Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А06-6366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-6366/2008

17 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от Прокуратуры Астраханской области – Бобровой О.В., начальника отдела Прокуратуры Саратовской области, удостоверение от 02.12.2008                   № 061987 (ксерокопия в деле), от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области – Мединцевой Н.Г., адвоката, удостоверение от 14.03.2003 № 280, доверенность от 10.04.2009 № П-1-720/3, ордер от 10.04.2009 № 10821 (ксерокопии в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.03.2009 №№ 96094, 96090, 96095, 96091 - 96093, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2009 года по делу            № А06-6366/2008, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Прокурора Астраханской области Е.В. Волколупова в интересах государства,                  г. Астрахань,

к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт», государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт», г. Астрахань,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Астраханской области Е.В. Волколупов в интересах государства  с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт», государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» о признании сделки по продлению срока договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской порт» на праве хозяйственного ведения от 23 марта 2007 года № 01-17/19, недействительной по основаниям, указанным в пункте 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519, приведении сторон в первоначальное положение, обязав закрытое акционерное общество «Астраханский морской порт» возвратить все полученное по договору от 23 марта 2007 года № 01-17/19  государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт».

     Прокуратура Астраханской области уточнила предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать недействительной сделку, вытекающую из дополнительного соглашения от               27 ноября 2007 года № 2 к договору аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, от 23 марта 2007 года № 01-17/19.

     Решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу      № А06-6366/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием иска является нарушение норм Федеральных законов «О морских портах в Российской Федерации» - статьи 31 пункта 4, «Об оценочной деятельности» - статьи 8, Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 519, отсутствие отчета независимого оценщика. 

     Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области, закрытым акционерным обществом «Астраханский морской порт» представлены отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. он принят при правильном применении материальных и процессуальных норм права.

     Государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы Прокуратуры Астраханской области в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» (арендодатель) с согласия лица, управомоченного собственником на распоряжение государственным имуществом субъекта Российской Федерации – Астраханской области, Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (распоряжения от 14 ноября 2006 года № 880 «О сдаче в аренду государственного имущества Астраханской области закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт», от 21 марта 2007 года № 278 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 14 ноября 2006 года № 880») заключил с закрытым акционерным обществом «Астраханский морской порт» (арендатор) договор аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, от 23 марта 2007 года № 01-17/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Астраханской области, расположенное по адресу: г. Астрахань,                         ул. Дзержинского, 74 б. В состав имущества, передаваемого в аренду включены причальная набережная общей протяженностью 300 п.м., литер VII, причал на Трусовском участке, протяженностью 100 п.м., литер VII. Срок аренды установлен с 1 октября                        2006 года по 28 сентября 2007 года. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, платежи и расчеты – в разделе 3, изменение и (или) дополнение договора – в разделе 5, продление срока действия договора – в разделе 6, возможность и порядок расторжения договора – в разделе 7. К договору имеются приложения: передаточный акт от 1 октября 2006 года, состав, характеристика и стоимость имущества, сданного в аренду по состоянию на 1 октября 2006 года.

     Договор аренды от 23 марта 2007 года № 01-17/19 не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

     Во исполнение пункта 6.1 заключенного договора, положений статей 450-453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель заключил с арендатором дополнительные соглашения от 16 января 2007 года № 01-17/031, от 26 марта 2007 года       № 1, от 29 марта 2007 года № 01-17/22, от 2 октября 2006 года, от 27 ноября 2007 года             № 2. Последнее соглашение, предусматривающее пролонгацию договора аренды с                    29 сентября 2007 года по 25 сентября 2008 года, оспаривается Прокуратурой Астраханской области.

     Первоначально договор аренды от 23 марта 2007 года № 01-17/19 был заключен на срок по 28 сентября 2007 года. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В период действия договора аренды  от  23 марта 2007 года № 01-17/19, возобновленного на неопределенный срок в силу закона, стороны подписывают дополнительное соглашение об установлении срока аренды – с 29 сентября 2007 года по 25 сентября 2008 года, т.е. распространяют фактически сложившиеся отношения по аренде на определенный срок (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

     Пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование: размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

     Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

     Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля                  2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» утратило силу с 1 января                     2008 года.             

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при продлении договора аренды от 23 марта 2007 года № 01-17/19 отсутствовало заключение независимого оценщика в порядке вышеназванных норм права.

     Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет независимого оценщика по определению арендной платы за пользование причалом № 393-11-7 от 23 октября                 2007 года. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о рекомендательном характере цены, указанной в таком акте, применив разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».     

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

     Лицо, управомоченное собственником на распоряжение государственным имуществом субъекта Российской Федерации – Астраханской области, Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, распоряжением от 27 ноября 2007 года             № 1136 дало согласие на продление срока действия договора аренды от 23 марта                       2007 года № 01-17/19, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

     В соответствии с нормами статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Признание дополнительного соглашения к договору аренды, как части сделки, недействительным, не влечет недействительность самого договора аренды. В данном случае договор аренды был заключен и действовал по окончании указанного в нем срока в силу норм пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации без оспариваемого дополнительного соглашения. Следовательно, если бы дополнительное соглашение было признано недействительным, то последствия недействительности части сделки, касающиеся условий основного обязательства, не могли быть применимы.  

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся