Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-19777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица (почтовые уведомления  № №  96531,96532,96533),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области 19 января 2009 года по делу № А12-19777/2008, принятое судьей Пономаревым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград)  к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (г. Волгоград), третье лицо администрация  Волгограда (г. Волгоград) о признании действий (бездействий) Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда, выразившихся  в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, незаконными и обязании   Департамента муниципального имущества администрации Волгограда устранить допущенные нарушения и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение»             ( далее по тексту – ООО «Благоустройство и Озеленение», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий (бездействий) Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, выразившихся  в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, незаконными и обязании   Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда устранить допущенные нарушения и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Благоустройство и Озеленение» отказано.

ООО «Благоустройство и Озеленение» с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование требования, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Благоустройство и Озеленение» соответствует требованиям ст.3 № 159-ФЗ, в связи с чем, отказ в предоставлении права преимущественного выкупа незаконен, поскольку указанный закон не содержит таких оснований для отказа как  нецелесообразность приватизации помещений.

Кроме того, в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26 июля 200года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в дальнейшем, так же как и в настоящий  момент муниципальное имущество будет сдаваться не целевым назначением, а путем проведения аукциона и основанием для заключения договора будет не сфера деятельности организации, а размер арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что арендуемые ООО «Благоустройство и озеленение» помещения не включены в утвержденный прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008-2010гг. и не были переданы к реализации. До настоящего времени утвержденный план никем не оспорен и решением суда не отменен, изменения по спорному помещению в установленном порядке в него не вносились.

Администрацией Волгограда отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, третьих лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений муниципального нежилого фонда, расположенных по адресам: ул. Г.Титова, 38, ул. им.Кузнецова, 49, ул. им.О.Форш, 2, ул. Нижний поселок ЗКО.  Помещения переданы в аренду заявителю по договорам аренды целевым назначением на основании муниципальных контрактов для нужд городского хозяйства и используются последним по назначению ( л.д.12-47).

20 октября 2008 года исх. № 1943 ООО «Благоустройство и Озеленение» уведомило Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда о том, что намерено воспользоваться имущественным правом на приватизацию вышеуказанных арендованных нежилых помещений ( л.д.11).

Письмом от 26 ноября 2008 года №12758 Департамент отказал Обществу в приватизации нежилых муниципальных помещений, поскольку посчитал приватизацию вышеуказанных помещений нецелесообразной, ввиду их использования для муниципальных нужд  (л.д.10).

Посчитав, что бездействие Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, выразившееся в отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует требованиям законодательства о приватизации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Благоустройство и Озеленение» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным, указал, что права и интересы заявителя действиями (бездействиями)  Департамента не нарушены, оспариваемое имущество в план приватизации не вошло, к реализации арендованное имущество не выставлялось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

         Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту –Закон) указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что Постановлениями Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04 июня 1999 года  №   57/657   "О   Порядке  управления   и   распоряжения   муниципальной собственностью Волгограда" (в редакции на 06 июля 2006 года), от 08 июля 2002 года  № 43/744 "О принятии Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества" (в редакции на 08 июня 2007года)  был утвержден прогнозный план (Программа) приватизации муниципального имущества на 2008 - 2010 годы, в который арендуемые в настоящее время заявителем помещения не включены.

       Утвержденный прогнозный план приватизации до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и решением суда не отменен, изменения по спорному помещению в установленном порядке в него не вносились.

При проверке доводов ООО «Благоустройство и Озеленение» о нарушении заинтересованным лицом статьи 3 Федерального закона от 22.07.08г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов...» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (вступил в силу, за исключением отдельных положений, 05 августа 2008 года) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

       При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поскольку указанная норма устанавливает наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а действия департамента не направлены на отчуждение нежилых помещений третьим лицам, отказ в приватизации не является незаконным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Приведенные Обществом доводы являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми бездействиями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда прав и законных интересов ООО «Благоустройство и Озеленение», создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и