Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А12-20714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-20714/2008

 20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля  2009 года.                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Борисовой Т.С. и Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителей  Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области - Пономаревой Т.В. и Арсениной М.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «13»  февраля 2009 года по делу № А12-20714/2008 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ООО «Лукес Де Люкс», г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукес Де Люкс» обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области  к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением( с учетом уточнений) о признании недействительными    решения от 26.09.2008 г. № 12.1261 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении сделок, заключенных ООО «Лукес Де Люкс» с ООО «Развитие» и ООО «Элком», соответствующих пеней и штрафов, начисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 183 881 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. ст.119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа  в размере 55 164,20 рублей,

- решения № 12.192 от 26.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер,

- постановления № 12.193 от 26.09.2008 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Лукес Де Люкс»,

- решения № 12.189 от 26.09.2008 г. о приостановлении операций по счетам ООО «Лукес Де Люкс»,

- требования № 7644 по состоянию на 17.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе рассмотрения  дела ООО «Лукес Де Люкс» отказалось от требований о признании недействительным решения № 12.1261 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении сделок, заключенных

ООО «Лукес Де Люкс» с ООО «УниверсРемПроект», соответствующей пени и штрафа,  ввиду того, что начисление налогов по данному основанию отменено решением УФНС  России по Волгоградской области № 593 от 6.11.2008 г.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от «13»  февраля 2009 года признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1261 от 26.09.2008 г. о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Лукес Де Люкс» к налоговой ответственности в части  начисления налога на добавленную стоимость в размере 11 172 587,76 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 103 155 рублей,

- начисления налога на прибыль в размере 26 824 110 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5364822 рублей,

- предложения уплатить единый социальный налог в сумме 183 881 руб.

Признано недействительным требование межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об уплате налога № 7644 по состоянию на 17.11.2008 г. в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 11 172 587,76 рублей, соответствующей пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 103 155,26рублей, налога на прибыль в размере 26 824 110 рублей, соответствующей пени и штрафа  по налогу на прибыль в размере 5 364 822 рублей.

Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.192 от 26.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер в части принятия обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  НК РФ, в части суммы, необходимой для погашения задолженности по налогам в размере  38 686 996,84 рублей, соответствующей указанной сумме налогов пени и штрафам в размере 7 540 059,18 рублей.

Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.189 от 26 сентября 2008 года о приостановлении операций по рас четному счету ООО «Лукес Де Люкс» в филиале «Южный» ОАО «АКБ КОР» в части суммы, необходимой для погашения задолженности по налогам в размере 38 686 996,84 рублей, соответствующей указанной сумме налогов пени и штрафам в размере 7 540 059,18 рублей.

Прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1261 от  26.09.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукес Де Люкс»  к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении сделок, заключенных ООО «Лукес Де Люкс» с ООО «УниверсРемПроект», соответствующей пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области не согласилась с решением  арбитражного суда в части  признания  недействительными ненормативных актов.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений  апелляционному суду не заявлено.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы  дела и доводы  апелляционной  жалобы,   апелляционный суд  не усмотрел оснований  для  отмены  решения  суда первой инстанции.

Как видно из материалов  дела Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «Лукес Де Люкс» за период с 9 ноября 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 12-50в/ДСП от 27.08.2008 г. и вынесено решение № 12.1261 от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере

35 427 312 руб., налога на добавленную стоимость за период март-декабрь 2007 года в размере 15 313 795,46 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 183 881 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 1 945 122,21 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 085 462,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 841 968,49 рублей, п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 55 164,20 рублей.

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.192 от 26.09.2008 г. приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2008 г. №12.1261, предусмотренные подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 1 027 966,10 рублей, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101Налогового кодекса РФ в виде приостановления операций по счетам в банке в сумме 64 749 667,36 рублей.

Во исполнение указанного решения 26 сентября 2008 года налоговым органом вынесено постановление № 12.193 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Лукес Де Люкс» на сумму 1 027 966,10 рублей и решение № 12.189 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Лукес Де Люкс», открытому в филиале «Южный» ОАО АКБ «КОР», на сумму 50 924 988,46 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 593 от 6.11.2008 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Лукес Де Люкс», отменено решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 26.09.2008 г. № 12.1261 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в отношении сделок по оказанию услуг по энергоснабжению и телефонной связи, заключенных с ООО «УниверсРемПроект», соответствующих пени и штрафов.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области поручено произвести расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, и направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени и штрафа в соответствующей сумме.

17 ноября 2008 года в адрес ООО «Лукес Де Люкс» межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области направлено требование № 7644, в котором в срок до 8 декабря 2008 года предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 095 895,30 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 924 553,29 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2 798 388,46 рублей, налог на прибыль в размере 35 138 794,08 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 902 070,40 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 7 027 758,82 рублей.

В требовании указаны суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные в отношении сделок, заключенных с ООО «Элком» и ООО «Развитие».

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части начисления налогов ввиду исключения из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС стоимости  крупного рогатого скота, приобретенного у ООО «Элком» и ООО «Развитие», начислении ем единого социального налога, привлечением к  налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу.

Удовлетворяя  требования  о признании недействительным решения налогового органа    о доначислении НДС  и налога на прибыль  в части  касающейся  права на налоговые вычета и  заявление расходов   по хозяйственным операциям при закупке крупного рогатого скота у  ООО «Элклм» и ООО «Развитие»  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что   достаточных доказательств  о  фактическом  неосуществлении   закупки товара у указанных контрагентов  не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует  обстоятельствам  дела .

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд  правомерно счел   неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 1 728 284,96 рублей и исключение из расходов по налогу на прибыль затрат в размере 17 283 101,39 рублей на приобретение крупного рогатого скота у ООО «Элком» за март, июль 2007 года, начисление налога на добавленную стоимость в размере 9 444 302,81 рублей и исключение из расходов по налогу на прибыль затрат в размере94 484 024,06 рублей на приобретение крупного рогатого скота у ООО «Развитие» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности поставщиков, их отсутствии по юридическим адресам и не исчислении налогов, отсутствии документального подтверждения факта приобретения товара у ООО «Элком» и ООО «Развитие». По мнению налогового органа, товар фактически приобретался у физических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

  Суд  первой инстанции счел и оснований  для переоценки   указанного вывода не имеется , что  приведенные налоговым органом обстоятельства недостаточными для вывода о необоснованности получения ООО «Лукес Де Люкс» налоговой выгоды.

Общество представило в суд и в налоговый орган все первичные документы, которые предусмотрены ст.ст.252, 171, 172 НК РФ в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ветеринарные свидетельства, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств).

Встречными проверками ООО «Элком» и ООО «Развитие» подтвержден факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, а также осуществление  обязанности руководителей организаций лицами,  которые фактически подписывали документы от имени поставщиков.

Из чего следует, что  документы