Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А06-6352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации города Астрахани – Евлаховой С.А. по доверенности от 20 января 2009 года б/н;

в отсутствие  индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В., ее представителя Кожеурова Б.В, третьего лица  Смирновой О.А. (почтовые уведомления № № 97757,97758, 97759),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В. (г.Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2009 года, принятое судьей Сорокиным Н.А., по делу № А06-6352/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В. (г.Астрахань) к администрации города Астрахани (г.Астрахань), третье лицо: Смирнова О.А. (пос. Ильинка Астраханской области) о признании постановления  администрации г. Астрахани от 19 марта 2008 года № 717 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Решетникова М.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Астрахани «О приватизации муниципального имущества» №717 от 19 марта 2008 года.

Определением суда от 02 декабря 2008 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Смирнова О.А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2009 года в удовлетворении требований заявленных индивидуальным предпринимателем Решетниковой М.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Решетникова М.В. с принятым решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что решение арбитражным судом было принято с нарушением норм материального права. Обжалуемым постановлением администрации города Астрахани «О приватизации муниципального имущества» №717 от 19 марта 2008 года заинтересованное лицо осуществило приватизацию муниципального имущества, в том числе подвального помещения 074 площадью 40 квадратных  метра, находящегося по адресу г. Астрахань, Трусовский район, улица Таганская, 26.

Многоквартирный дом, в котором находится спорное подвальное помещение, находится под управлением ООО «Жилищник-6».

В соответствии с  ч.2 статьи 290 ГК РФ подвальное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и не может являться отдельным объектом гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани  полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение в установленном законом порядке оспорено не было, продажа недвижимого имущества с аукциона прав Решетниковой М.В. - участника аукциона, как арендатора подвального помещения не нарушает.

Третье лицо Смирнова О.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей  индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В., третьего лица  Смирновой О.А. (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решетникова М.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и оказывает услуги по пошиву одежды.

На основании заключенного договора аренды № 7725 от 08 декабря 2000 года Решетникова М.В. арендовала у администрации города Астрахани подвальное помещение общей площадью 40 квадратных метров, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Таганская, 26, под мастерскую по пошиву одежды (л.д.5-9).

19 марта 2008 года администрация города Астрахани, руководствуясь требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения городского Совета города Астрахани №91 от 27 ноября 2003 года «Об утверждении Положений о порядке организации продажи муниципального имущества» в редакции решений Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 23 июня 2005 года № 160, городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 10 августа 2006 года №112, вынесла Постановление № 717 о приватизации  на аукционе, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, муниципального имущества, в том числе и арендуемого индивидуальным предпринимателем Решетниковой М.В. подвального помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Таганская (л.д. 55).

Нежилое помещение прошло государственную регистрацию как объект недвижимого имущества, имеет технический паспорт и план, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Город Астрахань» (л.д. 53, 54, 60-69).

Согласно протокола о признании претендентов участниками аукциона, проводимого, 26 июня 2008 года на объект приватизации – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Таганская, 26 литер А, с заявками на участие в аукционе обратились Решетникова М.В., Арапова И.Г. и Смирнова О.А.(л.д.57-59).

Распоряжением Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 20 мая 2008 года была установлена нормативная цена нежилого помещения (объекта приватизации) в размере 220000 рублей, начальная цена объекта приватизации – 242000 рублей и величина повышения начальной цены (шаг аукциона) в размере 10000 рублей.

Победителем аукциона признана Смирнова О.А.

Полагая, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ подвальное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и не может являться отдельным объектом гражданско-правовых сделок индивидуальный предприниматель Решетникова М.В. оспорила ненормативный акт  администрации г. Астрахани в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное  нежилое помещение реализовано собственником имущества – муниципальным образованием «Город Астрахань» с аукциона,  индивидуальный предприниматель Решетникова М.В. принимала участие в аукционе, владеет подвальным помещением на правах аренды и перемена собственника никоим образом не нарушает ее права ( ч.1 ст. 617 ГК РФ).

 Выслушав представителя администрации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

         Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 198 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту –Закон) указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Вышеназванным Федеральным законом предусмотрено, на какие отношения действие Закона не распространяется. Запрета приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде, нет.

В статье 14 Закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 85 Закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Представленной в материалы дела Выпиской № 23976 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 19.03.2008г. доказывается, что спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности (л.д.54). Право муниципальной собственности не оспорено, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное образование имело право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении изданным постановлением администрации города Астрахани прав и законных интересов предпринимателя Решетниковой М.В., создании препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку договором аренды № 7725 от 08 декабря 2000 года не предусмотрено условие о выкупе арендованного помещения, и арендатор Решетникова М.В. реализовала свое право на участие в аукционе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и интересы предпринимателя не нарушаются при смене собственника переданного в аренду имущества, поскольку обязательства, вытекающие из договора аренды, являются обязательными к исполнению и при смене собственника имущества.

Такой вывод основан на положении пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

         Данная норма также не исключает возможность обращения Решетниковой М.В. к новому собственнику с требованием о понуждении заключить новый договор аренды на приемлемых условиях (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, установив, что постановление от 19 марта 2008 года вынесено администрацией города Астрахани в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Решетниковой М.В., судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального