Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n nА12-12666/07-С24. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А12-12666/07-с24

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жбанчиковой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Бортекс» - Борисов Ю.К.,  доверенность от 25.10.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни  г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2007 года по делу №  А 12-12666/07-с24, принятого судьей Ильиновой О.П.

по заявлению  ООО «Бортекс» г. Москва к Волгоградской таможне г. Волгоград о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бортекс» г. Москва (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и отмене постановлений №№ 10312000-306/2007, 10312000-307/2007, 10312000-308/2007, 10312000-309/2007, 10312000-310/2007, 10312000-311/2007, 10312000-312/2007, 10312000-313/2007,  10312000-314/2007, 10312000-315/2007.

Суд первой инстанции решением от 28.09.2007г. признал незаконными и отменил постановления Волгоградской таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Бортекс».

Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 95207), в судебное заседание не явилось.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ООО «Бортекс», проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Бортекс» и ОсОО «Бортекс Инвестмен Групп» Кыргызская республика 29.09.2006г. был заключен контракт               № 18-09/2006 на покупку хлопкового волокна, выращенного в Кыргызской республике.

При таможенном оформлении  декларируемого товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, на основании вышеназванного контракта по десяти грузовым таможенным декларациям (10312030/181106/0000841, 10312030/311006/0000834, 10312030/231006/0000811, 10312030/291106/0000894, 10312030/070207/0000067, 10312030/050207/0000060, 10312030/020207/0000058, 10312030/010207/0000049, 10312030/160107/0000012, 10312030/180107/0000016) ООО «Бортекс» таможенную стоимость товара определил по цене сделки с ввозимыми товарами.

            По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, декларантом которых выступало ООО «Бортекс», таможенным органом   сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, о чем составлены протоколы и вынесены постановления по всем указанным выше ГТД о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

            Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось заявление обществом недостоверных сведений  в таможенной декларации.

Как следует из постановлений таможенного органа, анализ документов приложенных к грузовым таможенным декларациям показал, что декларантом в форме ДТС-1 не был отражен факт взаимозависимости продавца и покупателя. Таким образом, декларант умышленно скрыл от таможенного органа необходимую информацию для принятия решения о правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости и величине таможенной стоимости товаров, которая повлияла на цену ввозимого товара.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «Бортекс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что таможенным органом  не доказано как повлияли заявленные декларантом сведения на таможенную стоимость, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между сведениями, указанными при декларировании и фактическим занижением  таможенной стоимости товара, которое привело к занижению размера таможенных пошлин. 

            Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции  законными, обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

            Часть вторая ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность декларанта либо таможенного брокера за заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах при декларировании товаров и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

            При этом как указано в п. 2 Письма Федеральной таможенной службы от 29.09.2006г. № 01-06/34024 основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, для принятия решения о наличии в деянии лица признаков данного правонарушения таможенному органу необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения, а также влияние именно этих сведений (документов) на занижение размера таможенных платежей.

При этом определение таможенным органом таможенной стоимости товаров и размера, подлежащих уплате таможенных платежей должны производиться в порядке, предусмотренном ТК РФ и Законом.

            В соответствии с ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно п.3 указанной статьи факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что без установления причинно-следственной связи между сведениями, указанными при декларировании товара и фактическим занижением таможенной стоимости товара, которое привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов, невозможно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Бортекс».

            Как следует из оспариваемых постановлений об административных правонарушениях, таможня, выявив административное правонарушение, за которое предусмотрена  ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, указала на  наличии взаимосвязанности двух юридических лиц ООО «Бортекс» (покупателя) и ОсОО «Бортекс Инвестмент групп» (продавца), о которой обществом не было заявлено в форме ДТС-1 при декларировании товара.

Поводом для такого вывода послужило то обстоятельство, что одно и то же физическое лицо Бурда Л.А. является генеральным директором ООО «Бортекс» и участником другого юридического лица ОсОО «Бортекс Инвестмент групп».

При этом в качестве взаимосвязанности  двух юридических лиц таможенным органом указаны все критерии взаимосвязанных лиц, перечисленные в подпункте 2  пункта 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку  и в протоколах и постановлениях названный пункт воспроизводится полностью.

Однако, согласно вышеназванному пункту  взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Тот факт, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Апелляционная инстанция считает, что таможенным органом в нарушение п. 2 ст. 28.2 , подпункта 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано какое конкретно  из перечисленных в ст. 5 Закона «О таможенном тарифе» условий взаимосвязанности двух юридических лиц отражает взаимоотношения между обществами и как эти сведения повлияли на уплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. 

            Пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

            Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможня посчитала, что товар, декларируемый обществом, является биржевым. При этом свой вывод о признании товара биржевым, не мотивировала и не обосновала - по каким причинам и на основании каких норм закона товар был назван биржевым.

            Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» под биржевым товаром понимается не изъятый из оборота товар определенного рода и качества, в том числе стандартный контракт и коносамент на указанный товар, допущенный в установленном порядке биржей к биржевой торговле.

            Между тем, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась по контракту, который не является биржевой сделкой.

            Товар не был предметом биржевых торгов. Общество с ограниченной ответственностью «Бортекс» и его контрагенты не обращались в товарную биржу, и не состоят в числе участников биржевой торговли. Термины «биржевые котировки Ливерпульской хлопковой ассоциации», или «котировки Ливерпульской биржи», применяемые таможней, не имеют реальной основы, поскольку Ливерпульская хлопковая ассоциация биржей не является.

            Согласно письмам Камышинской торгово-промышленной палаты от 21.08.2007 № 427 в Ливерпуле не существует биржи, которая проводит хлопковые торги. В Ливерпуле находится международная хлопковая ассоциация, которая была образована на основе бывшей Ливерпульской хлопковой ассоциации, проводившей ранее торги хлопком. Ассоциация представляет на платной основе различные услуги (арбитраж, тестирование продукции, обучение и повышение квалификации специалистов).

            Кроме тог, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделке либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию