Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n а65-7624/2008 по делу об изъятии нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования помещений при отсутствии правовых оснований.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

не отрицается сторонами.
Материалами дела подтверждено (акт обследования нежилого помещения - л.д. 96 - 98, 102 и акт экспертизы - т. 2 л.д. 89 - 99), что подвальное помещение, расположенное по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, является техническим этажом и в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций, в указанное помещение необходимо обеспечить непрерывный доступ.
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание представленные истцом документы и доводы Комитета о том, что спорные помещения по состоянию на 06.01.1994 были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически домовладельцами в качестве общего имущества.
"Сведения о площадях и назначении помещений подвального этажа дома 46 по ул. К. Маркса", содержащие данные технической инвентаризации подвальных помещений по состоянию на 1963, 1993, 1997, 1999, 2005, 2009 годы (т. 5 л.д. 101 - 103), надлежащим образом не оформлены, не подписаны и не заверены, копия технического паспорта 1997 года, имеющаяся в материалах дела в нескольких экземплярах (т. 1 л.д. 34 - 38 и т. 3 л.д. 66 - 70), не подтверждает факт формирования спорных помещений как самостоятельных объектов, предназначенных для самостоятельного использования. Кроме того, материалами дело не подтверждено, что спорные помещения на момент приватизации использовались по их назначению, указанному в паспорте.
Бюро технической инвентаризации, составившее технический паспорт, не вправе определять функциональное предназначение помещений и решать вопросы соответствия назначения нежилых помещений многоквартирного жилого дома (дореволюционного года постройки) строительным нормам и правилам.
Назначение помещений в техпаспорте указывается в соответствии с данными правоустанавливающих документов, либо со слов собственника (балансодержателя) или их доверенных лиц, что отражено в письме РГУП "Бюро технической инвентаризации" от 11.06.2010 N 01-10/174 (т. 6 л.д. 9).
Обозначение спорных помещений в техпаспорте как склад, мастерская и т.д., не свидетельствует об их использовании и возможности использования в настоящее время по указанному назначению. Для формирования спорных нежилых помещений как объектов, имеющих самостоятельное назначение, необходима соответствующая проектно-разрешительная документация, подготовленная и оформленная в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Для определения функционального назначения спорных помещений следует руководствоваться СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", которым установлен закрытый перечень помещений, разрешаемых для размещения в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий при соблюдении указанных в данном СНиПе условий.
Таким образом, технический паспорт не является документом, определяющим функциональное назначение помещений, что подтверждено письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 01-10-6381 от 11.06.2010 (т. 6 л.д. 7).
Согласно п. 1 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", определенные категории нежилых помещений должны включаться в реестр объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета.
В п. 2.4. Положения о ведении Реестра муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2009 N 5538, указано, что включение объекта в Реестр означает внесение в Реестр сведений, однозначно идентифицирующих объект собственности города Казани.
Следовательно, в случае, если спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы как самостоятельные объекты, имеющие определенное назначение, они подлежали включению в Реестр муниципальной собственности как отдельные объекты.
Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 05.08.2008 N 14667 (т. 1 л.д. 92) дом 46 по улице Карла Маркса включен в реестр собственности как единый объект муниципальной собственности 01.08.1993.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец представил выписки из реестра собственности города Казани от 28.06.2010 N 12790 и N 12791 (т. 5 л.д. 90 - 91), по которым в реестр включено помещение подвала площадью 260,2 кв. м как самостоятельный объект и здание в целом. При этом, дата включения объекта в реестр одна и та же - 01.08.1993, что вызывает определенные сомнения в достоверности представленных данных. При этом суд учитывает, что указанная выписка представлена при повторном рассмотрении спора.
Кроме того, согласно постановлению Исполкома муниципального образования г. Казань от 17.04.2009 N 2765 "О внесении изменений и дополнения в постановления Руководителя Исполнительного Комитета города Казани" (т. 6 л.д. 10 - 12), муниципальное образование город Казань является собственником двух помещений площадью 63,3 кв. м и 38,2 кв. м, расположенных в доме N 46 по улице К. Маркса.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что истребуемые им помещения являются самостоятельными объектами, предназначенными для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.
Комитетом представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.1994 N N 3388 и 3389 (т. 5 л.д. 62, 66), содержащие ссылку на договоры аренды, заключенные в 1992 году и свидетельствующие, по его мнению, о самостоятельном использовании помещений, не предназначенных для общедомовых целей.
Ознакомившись с текстами представленных договоров, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в договорах аренды N N 3388 и 3389 (т. 5 л.д. 62, 66) предмет договоров идентифицировать с истребуемыми Комитетом помещениями невозможно. В договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду в качестве объекта аренды. Ссылка заявителя жалобы на п.п. 7.1. договоров во внимание не принимается. Истцом не подтверждено, какое отношение имеют упомянутые договоры аренды, заключенные ПТЖХ и Райпищеторгом Вахитовского района в 1992 году, к спорным помещениям, истребуемым Комитетом.
На день разрешения спора ПТЖХ и Райпищеторг Вахитовского района ликвидированы, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе. В связи с ликвидацией предприятий невозможно установить их причастность к спорным помещениям и заключенным договорам.
Суд не принимает во внимание справку за подписью руководителя ОАО "Саудагэр" от 25.06.2010 (т. 5 л.д. 97). При отсутствии соответствующих документов факт сдачи в аренду помещения площадью 220,20 кв. м в 1992 - 1994 не доказан. Достоверность указанных в справке сведений документально не подтверждена. Кроме того, место расположения помещения площадью 220,20 кв. м относительно иных помещений дома, расположенного по улице К. Маркса, 46, установить невозможно.
Ознакомившись в заседании суда с представленной истцом незаверенной копией с трудно читаемым текстом решения, принятого по делу N А65-1402/1998 о взыскании долга по арендным платежам, арбитражный апелляционный суд не выявил факта пребывания ООО "Универсал-Сервис" в истребуемых Комитетом помещениях до января 1994 года.
Не имеют значения для данного спора и договоры аренды, заключенные Комитетом после 06.01.1994.
Истребуемые Комитетом помещения не могли использоваться по их назначению, указанному в техпаспорте.
Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 14.12.1993 N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", действующих на день первой приватизации квартиры в доме N 46, запрещается использование технических этажей для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Положением о порядке использования подвалов и нежилых помещений в жилом доме, принятым во исполнение Распоряжения Главы Администрации города Казани от 01.02.2007 N 328-р, при использовании подвалов в жилых домах запрещается размещение производственных цехов, оптовых складов и магазинов при отсутствии специально оборудованных подъездных путей.
При указанных обстоятельствах Комитет не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, спорные подвальные помещения предназначались для самостоятельного использования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010, принятое по делу N А65-7624/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ