Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А65-19562/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2008 г.                                                                             Дело № А 65-19562/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе ООО «Торговый Дом «Бугульминская мука» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г., по делу № А65-19562/2006  (судья Хакимов И.А.),

принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «Бугульминская мука», г. Бугульма, Республика Татарстан

к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан

о признании недействительным решения № 36 от 28 августа 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бугульминская мука» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее  налоговый орган) о признании недействительным решения № 36 от 28 августа 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 503 854 руб., начисления пеней в сумме 756 156 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500 771 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 703 руб., начисления пеней в сумме 18 414 руб., в части указания на занижение налоговой базы за 2004 год на сумму  20 973 841 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 541 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 975 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 195 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г.  заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан № 36 от 28 августа 2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 635 335 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 327 067 руб.; в части указания на занижение налоговой базы за 2004 год на сумму 13 072 896 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 975 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 195 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в част и отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в этой части, так как считает решение арбитражного суда первой инстанции в этой части необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06 марта 2003 г. по 31 декабря 2004 г., о чем составлен акт проверки № 37 от 18 августа 2006 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение № 36 от 28 августа 2006 года о привлечении заявителя,  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 500 771 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде  штрафа в размере 17 541 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 195 руб. Заявителю предложено уплатить  суммы доначисленных налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 2 503 854 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 87 703 руб., налога на доходы физических лиц за  в сумме 975 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано на занижение налоговой базы за 2004 год, в частности, на сумму  20 973 841 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС в сумме 1 635 335 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару у поставщиков: ООО «Промлизинг», ООО «Полан», ООО «Волга-7», ООО «ПКФ «Прогресс», ООО «Агропрод», ЗАО  «Зернопродукт», индивидуального предпринимателя Кирдиной Т.М.

Этот вывод явился следствием проведения встречных проверок указанных поставщиков, непредставление ими отчетности, непредставление некоторыми поставщиками документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, факт реорганизации ООО «Полан» в форме слияния.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 2  статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ в счет оплаты за приобретенный товар передал вышеуказанным поставщикам по актам приема-передачи векселя Сбербанка без оформленного индоссамента (согласно сведениям отделений Сбербанка векселедержателями-индоссантами являются не поставщики товара, а третьи лица), в результате неправомерно заявил налоговые вычеты.

Налоговым органом также сделан вывод по этим же основаниям о необоснованном учете заявителем в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении товара у указанных выше поставщиков (пункт 1.2 оспариваемого решения), что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму  13 072 896 руб.

Как указано в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании   счетов-фактур, выставленных  продавцами   при   приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату, сумм налога,  документов,  подтверждающих уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет.

Таким образом, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о соблюдении заявителем требований для применения налогового  вычета по поставщикам ООО «Промлизинг», ООО «Полан», ООО «Волга-7», ООО «ПКФ «Прогресс», ООО «Агропрод», ЗАО «Зернопродукт», индивидуального предпринимателя Кирдиной Т.М., содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ. Заявитель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров, приобретенных у указанных  поставщиков. Счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, соответствуют требованиям  статьи 169 НК РФ.

Представленное   в   дело   экспертное   заключение   также   не   является  доказательством нарушения статьи 169 НК РФ, так как оно  не содержит однозначного вывода о подписании счетов-фактур от имении ООО  «Полан»  неустановленным лицом.

Законодательство   о   налогах   и   сборах   не   связывает   право   налогоплательщика   на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с проведением встречных проверок его контрагентов.

Кроме того, непредставление поставщиками товара отчетности, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимы для проведения встречной проверки налогоплательщика, при непредставлении налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными  действиями (бездействием) названных организаций и реализацией заявителем права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

 Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а также отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами налоговым органом суду не представлены.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод в решении, о необоснованности довода налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в связи с не подтверждением отделениями Сбербанка факта передачи заявителем в счет оплаты приобретенного товара векселей в адрес вышеуказанных поставщиков.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вексель - это ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе лица выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. То есть изначально вексель используется как способ оформления заемных отношений между векселедателем (заемщиком) и первым векселедержателем (заимодавцем).

По общему правилу права по любому векселю могут быть переданы посредством индоссамента.

Судом установлено, что на оборотной стороне имеющихся в материалах дела копий векселей, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), действительно нет сведений об индоссаменте в пользу ООО «Промлизинг», ООО «Полан», ООО «Волга-7», ООО «ПКФ «Прогресс», ООО «Агропрод», ЗАО «Зернопродукт», индивидуального предпринимателя Кирдиной Т.М.

Вместе с тем в соответствии с главой 2 «0б индоссаменте» Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР ст. 07.08.1937 № 104/1341, помимо обычного индоссамента, в котором указывается лицо, в пользу которого он сделан, допускается возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента. Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта). При этом векселедержатель, получивший вексель по бланковому индоссаменту, может: заполнить подписанный индоссантом бланк индоссамента своим именем (наименованием) и предъявить вексель к платежу; заполнить бланк индоссамента именем какого-либо другого лица, которое в этом случае вправе предъявить вексель к оплате; заполнить бланк индоссамента своим именем и передать права по векселю другому лицу путем составления нового индоссамента (бланкового или обычного); не   заполняя   бланка   индоссамента,   совершить   новый   индоссамент   (бланковый   или (обычный) в пользу другого лица; не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передать вексель другому лицу, которое в таком случае может заполнить бланк индоссамента своим именем и предъявить вексель к платежу либо передать права по векселю новому векселедержателю одним из способов, изложенных выше. В этой ситуации для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Как указал в абзаце 4 пункта 9 постановления от 04.12.2000 № 33/14    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О   некоторых  вопросах   практики   рассмотрения   споров,   связанных  с  обращением векселей»   если   последний   индоссамент  является   бланковым   (то   есть  не содержащим указания  лица-индоссата), то в  качестве законного векселедержателя рассматривается  лицо,  у  которого  вексель  фактически  находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, оплата за товар произведена простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, которые соответствуют всем требованиям, предъявляемым вексельным законодательством Российской Федерации к векселям: содержит все обязательные реквизиты, установленные Положением о переводном и простом векселе и Федеральным законом № 48-ФЗ от 11.03.1997, переданы посредством индоссамента, который является бланковым, в силу чего векселедержатель может передать вексель третьему лицу не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В представленных заявителем актах приема-передачи векселей (л.д. - 85-87, 98-100, 121-122, 124, 148-149, том 1; л.д. - 22-24, 80-81, том 2) указаны номера и серии бланков передаваемых векселей.

Таким образом, акты приема-передачи векселей являются доказательством оплаты товара заявителем, а также сумм налога, поскольку налоговое законодательство не содержит никаких дополнительных требований к оформлению векселей, используемых налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при