Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А55-13111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что свидетельствует о личном участии предпринимателя в формировании пакета документов, подлежащих представлению в налоговый орган.

Кроме того, сам процесс проведения выездной проверки предполагает постоянное взаимодействие проверяющего с налогоплательщиком.

Более того, из материалов дела видно, что 16 июля 2007 г. ИП Амаякян А. М. лично получил извещение о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

Рассмотрение материалов выездной проверки было назначено на 24 июля 2007г. в 15 часов 00 минут.

Таким образом, с 16 июля 2007г. по 24 июля 2007г. у ИП Амаякяна А. М. было достаточно времени для подготовки возражений и представления необходимых документов. Между тем, предприниматель в течение данного срока возражения не представил, в налоговый орган для рассмотрения дела о налоговом правонарушении не явился, доказательств уважительности причин неявки не указал. Таким образом, ИП Амаякян не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах налоговый орган в соответствии со статьей 101 НК РФ рассмотрел материалы налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась указанная проверка, надлежащим образом извещенного о времени и дате такого рассмотрения.

Указание предпринимателя на то обстоятельство, что протокол допроса свидетеля Калмыковой О. А. от 17 мая 2007 г. был составлен с нарушением требований НК РФ, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Данный свидетель, как видно из текста протокола допроса, не сообщил никаких сведений относительно предмета спора.

Довод ИП Амаякяна А. М. о том, что при проведении осмотра помещения должностное лицо, проводившее осмотр, не предъявило служебное удостоверение и решение руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка предпринимателя на то, что он не был уведомлен о проведении осмотра и не присутствовал при его проведении, как обстоятельство, якобы свидетельствующее о незаконности вынесенного, в том числе и на основании указанного протокола осмотра, решения налогового органа, является несостоятельной.

Статьи 91, 92 НК РФ не устанавливают необходимости извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, о проведении осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений или его присутствия при проведении такого осмотра. В соответствии с пунктом 2 статьи 91, пунктом 1 статьи 92 НК РФ осуществление осмотра помещений является правом налогового органа, которое реализуется в рамках полномочий по проведению мероприятий выездной налоговой проверки. Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено лишь право лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, присутствовать при проведении осмотра помещений, но не установлена обязательность его привлечения.

Утверждение ИП Амаякяна А. М. о том, что Зотова А. М., участвовавшая в проведении осмотра в качестве понятого, является заинтересованным лицом, поскольку состоит с предпринимателем в трудовых отношениях, безосновательно.

Согласно пункту 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 НК РФ, не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Таким образом, участие в качестве понятого при производстве осмотра помещения работника ИП Амаякяна А. М. не является нарушением статьи 98 НК РФ, которая содержит запрет на участие в качестве понятых только должностных лиц налоговых органов.

Работник предпринимателя не является заинтересованным в производстве осмотра помещения, поскольку не находится в подчинении у налогового органа и не может повлиять на результаты осмотра.

Более того, законодательно понятие заинтересованности понятого в исходе дела не закреплено, следовательно, степень заинтересованности должна быть установлена, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из оценки обстоятельств и последствий налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работник предпринимателя не заинтересован в ее результатах. Вынесенное по окончании проверки решение возлагает обязанности на самого предпринимателя, но не на его работников.

Довод ИП Амаякяна А. М. о том, что налоговый орган, в нарушение Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 г. № 60 и Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, не приложил ни к акту, ни к решению какие-либо документы, послужившие основанием для их вынесения, является необоснованным.

НК РФ не предусматривает обязательного вручения лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вместе с актом или решением по проверке всех документов, которые легли в основу принятого решения.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. Никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу. При этом, материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает вручение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, послуживших основанием для вынесения акта и решения налогового органа.

Указание предпринимателя на то, что ему не было вручено решение налогового органа способом, свидетельствующим о дате его получения, противоречит обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ИП Амаякян А. М. не явился в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, отказался от подписания и получения решения. В связи с этим, руководствуясь пунктом 13 статьи 101 НК РФ, налоговый орган вручил предпринимателю копию решения иным способом: ценным почтовым отправлением с описью вложения. О дате отправки и получения свидетельствуют дата на квитанции об отправке письма и штемпель на конверте, в котором содержалось данное решение.

По мнению ИП Амаякяна А. М., изложенному в апелляционной жалобе, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, поскольку согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Между тем, как указывает ИП Амаякян А. М., ранее ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, ИФНС России по Ленинскому району Нижнего Новгорода, ИФНС России по городу Кемерово уже проводили проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о ЕНВД за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод предпринимателя необоснованным и документально неподтвержденным.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, с учетом места жительства физического лица, налоговым органом, на законных основаниях проводящим выездную налоговую проверку ИП Амаякяна А. М., является лишь Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Самарской области, либо вышестоящий налоговый орган в порядке контроля - Управление ФНС России по Самарской области.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил никаких доказательств повторности проведения налоговой проверки по ЕНВД за один и тот же период.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ИП Амаякяна А. М. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007г. по делу №А55-13111/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е. Г. Попова

А. А. Юдкин