Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А55-13111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

18 февраля 2008 г.                                                                             Дело № А55-13111/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

Кохно Д.Г. - представителя индивидуального предпринимателя Амаякяна Арутюна Мартуновича (доверенность от 14.08.2007г.),

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области Солынина М.А. (доверенность от 18.09.2007г. № 32072),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амаякяна Арутюна Мартуновича, г. Чапаевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007г. по делу №А55-13111/2007 (судья Львов Я. А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Амаякяна Арутюна Мартуновича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 27 июля 2007 г. № 111/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амаякян Арутюн Мартунович (далее – ИП Амаякян А. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 27 июля 2007г. № 111/12.

Решением от 21 декабря 2007г. по делу А55-13111/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные ИП Амаякяном А. М. требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) в сумме 158841 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований ИП Амаякяна А. М. было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки ИП Амаякяна А. М. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. принял решение от 27 июля 2007г. № 111/12, которым, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 136996 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Основанием для доначисления ИП Амаякяну А. М. налога в указанной сумме, начисления пени и штрафа послужило то обстоятельство, что предприниматель вел предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющей залы обслуживания посетителей не более 150 кв. м. в помещении кафе-гостиницы по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 38 км. автодороги «Самара-Саратов», являющиеся объектом обложения ЕНВД, но фактически налог не исчислял и не уплачивал.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Амаякяна А. М. о признании незаконным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. При этом, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признаются видами предпринимательской деятельности, в отношении которых ЕНВД не применяется.

Как видно из материалов дела, согласно данным плана и экспликации помещений кафе-гостиницы, расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, 38 км. автодороги «Самара-Саратов», изготовленных Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 19 октября 2001 г. (т. 1, л.д.68, 71) общая площадь кафе и банкетных залов составила 113,7 кв.м., площадь бильярдной - 38,9 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к объектам организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, относится здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Исходя из Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 163, в состав услуг общественного питания входят и услуги по организации досуга в виде предоставления биллиарда, оказываемые организациями общественного питания.

Из материалов дела усматривается, что помещения кафе, банкетных залов и биллиардной имели один общий вход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая площадь зала обслуживания посетителей составила 152,6 кв.м. (общая площадь кафе и банкетных залов 113,7 кв.м. + площадь бильярдной 38,9 кв.м.), что исключает возможность применения ЕНВД за 1-3 кварталы 2004 г.

Согласно данным плана и экспликации указанных помещений, изготовленных Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 18 октября 2004 г., площадь кафе составила 50,8 кв.м., биллиардной – 60,7 кв.м., общая площадь – 111,5 кв.м. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, начиная с 4 квартала 2004 г. ИП Амаякян А. М. являлся плательщиком ЕНВД с указанной площади.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ИП Амаякян А. М. должен был применять ЕНВД по октябрь 2006 г. включительно, поскольку, как следует из плана и экспликации помещений, изготовленных Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 20 ноября 2006 г. (т.1, л.д.62, 73), на указанную дату общая площадь банкетных залов составила 165,6 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Амаякян А. М. являлся плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с 4 квартала 2004 г. по октябрь 2006 г., а, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно счел допустимым доказательством, подтверждающим площадь кафе по состоянию на 20 ноября 2006 г., план и экспликацию указанного помещения, изготовленные Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ.

Что касается доначисления ИП Амаякяну А. М. ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, сочтя предпринимателя плательщиком налога в проверяемый период.

Как видно из плана и экспликации помещения, изготовленных Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 19 октября 2001 г. (т.1, л.д. 68, 71), общая площадь торговых помещений составляла 28,9 кв. м., в том числе торговое помещение 7,3 кв. м., магазин 21,6 кв. м.

Согласно плану и экспликации помещения, изготовленных Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 18 октября 2004 г., площадь торгового помещения составляла 7,3 кв.м. Аналогичная площадь торгового помещения была указана в плане и экспликации помещений, изготовленных Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 20 ноября 2006 г. (т.1, л.д.62. 73).

Таким образом, во всех указанных периодах величина физического показателя «площадь торгового зала» не превышала 150 кв.м. При этом при расчете суммы ЕНВД за 2004-2006 гг. налоговый орган во всех случаях исходил из физического показателя, равного 7, хотя в 1-3 кварталах 2004 г. фактически площадь торговых помещений составляла 28,9 кв.м. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доначисление ЕНВД производилось, исходя из меньшего показателя, и не ухудшило положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доначисление предпринимателю налога, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Амаякяна А. М. о том, что налоговый орган необоснованно рассматривал помещения кафе и магазина в качестве самостоятельных объектов организации торговли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, налоговый орган правомерно отдельно учитывал площадь магазина и кафе.

Довод предпринимателя о том, что план и экспликация помещений, изготовленные Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 18 октября 2004 г., не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку были получены после завершения мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требования налогового органа ИП Амаякян А. М. в числе прочих документов представил технический план кафе-гостиницы «Светлана», изготовленный Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ. Согласно данным документам площадь зала, предназначенного для обслуживания посетителей, составляла 50,8 кв.м., площадь торгового зала - 7,3 кв.м., каких-либо иных документов, содержащих сведения, необходимые для определения физического показателя, в материалы выездной налоговой проверки предприниматель не представил.

Между тем, уже при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ИП Амаякян А. М. представил технический паспорт на кафе-гостиницу «Светлана», изготовленный Чапаевским филиалом ГУП ЦТИ, датированный 19 октября 2001 г. и 20 ноября 2006г. В соответствии с указанными документами площадь зала обслуживания посетителей превышала 150 кв.м.

В целях установления причины расхождений между указанными документами и достоверной площади кафе налоговый орган направил соответствующий запрос в Новокуйбышевский филиал ГУП ЦТИ.

Отсутствие необходимости направления подобного запроса в органы технической инвентаризации во время проведения выездной налоговой проверки объясняется представлением инвентаризационных документов на объект самим налогоплательщиком (копия технического паспорта была заверена печатью ИП Амаякяна A.M.), в связи с чем во время проверки у налогового органа отсутствовали основания для направления запроса в ГУП ЦТИ с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных предпринимателем документах.

Ссылка ИП Амаякяна А. М. на то, что решение и справка о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов были вручены лицу, не имеющему полномочий на представление интересов предпринимателя, как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости отмены решения налогового органа, является несостоятельной.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, отмена решения налогового органа не является безусловным последствием допущения таких нарушений.

Исходя из оценки обстоятельств проведения выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по обеспечению прав налогоплательщика на участие в производстве по делу о налоговом правонарушении. Нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки не носят характера существенных, а, следовательно, не являются основанием для отмены решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, несмотря на то что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов были вручены бухгалтеру Казаковой С. В., данное обстоятельство со всей достоверностью не свидетельствует о том, что ИП Амаякян А. М. был лишен возможности участвовать в мероприятиях налоговой проверки, реализовывать предоставленные ему права.

Утверждение предпринимателя, что ему не было известно о проведении проверки, вплоть до момента рассмотрения ее результатов, опровергается материалами дела.

Так, документы, указанные в требовании, были представлены в виде копий, заверенных печатью ИП Амаякяна A.M.,