Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А72-8113/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2008 года                                                                           Дело №  А72-8113/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля  2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет», город Воронеж, на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года, принятое по делу  № А72-8113/2006 судьей Абрашиным С.А.,

по иску  закрытого акционерного общества «Авиастар - СП», город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полет», город Воронеж,

с привлечением третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

о взыскании 31 404 745 руб. 89 коп. и признании незаключенным договора от 31.05.03г.№ 155.0207.05.2003 между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ЗАО «Авиастар-СП»,

с участием:

от истца: Чуманов Н.А., доверенность № 51 от 22.06.2007

от ответчика: Беседина И.Г., доверенность № 15-д/08 от 09.01.2008 г., Бусыгин В.П., доверенность № 16-д/08 от 09.01.2008

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации - Никулочкин С.В., доверенность № 246а от 17.10.2007

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар - СП» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полет» г. Воронеж о признании незаключенным договора от 31.05.03г. №155.0207.05.2003 между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ЗАО «Авиастар - СП» и взыскании 31 404 745 руб. 89 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2006г. суд привлёк в качестве третьих    лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007 исковые требования закрытого акционерного общества «Авиастар - СП», город Ульяновск, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2007 и постановление от 02.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 исковые требования закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», город Ульяновск, удовлетворены. Договор от 31.05.03 №155.0207.05.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Полет» и закрытым акционерным обществом «Авиастар - СП», признан незаключенным. С закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» в пользу закрытого акционерного общества «Авиастар - СИ» взыскана 31 404 745 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения и 102 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года, принятое по делу  № А72-8113/2006. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд   ошибочно   сделал   вывод,   что   работы   были   выполнены   по  договору №155.0207.05.2003 от 31.05.03 г. Согласно Технического акта №340/291-151 и №340/291-152, работы ЗАО «Авиастар-СП» были выполнены в рамках договора №155.0207.11.2000 от 29.11.2000 года. Суд ошибочно сделал вывод, что датой приобретения неосновательного обогащения является дата подписания акта выполненных работ №155.0207/1 от 24.11.03 г, т.к. общий результат работ достигнут сторонами не был. Работы выполнены частично, только по п.1. указанного объема работ и самолет находился в неисправном состоянии. Целью заключения договоров подряда 2000 года и 2003 года было именно доведение самолета до состояния летной годности и получения исправного воздушного суда для его дальнейшей коммерческой эксплуатации.           Суд ошибочно сделал вывод относительно причин незавершения работ по вине ЗАО «Авиакомпания «Полет».  Судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения должен исчисляться     как     срок     исковой     давности     по     применению     последствий недействительности договора №155-0207-11-2000 от 29.11.00 г., так как работы были выполнены сторонами в рамках договора №155-0207-11-2000 от 29.11.00 г. и взыскание с ЗАО «Авиакомпания «Полет» стоимости частично выполненных работ должно рассматриваться как применение последствий недействительности договора №155-0207-11-2000 от 29.11.00 г. Следовательно истец обратился с исковыми требованиями за пределами сроков исковой давности, суд должен был применить положения п.2. ст. 1108 ГК РФ, согласно которым по истечении срока исковой давности, имущество, переданное во исполнение обязательства, не подлежит возврату.

Третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в своем отзыве и судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и МО РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2000г. Министерство государственного имущества РФ (в настоящее время -Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или сокращенно Росимущество), Министерство обороны РФ г. Москва и ЗАО «Авиационная компания «Полет» заключили договор №01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна Ан-124. с/н 0207, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с договором №01-7/288 ЗАО «АК «Полет» передано в аренду разукомплектованное воздушное судно, находящееся в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи и акте технического состояния самолета, являющихся неотъемлемыми частями договора №01-7/288. При этом в п. 2.3.6 договора №01-7/288 стороны оговорили, что ЗАО «АК «Полет» производит восстановительный ремонт арендованного самолета с последующим зачетом затрат на проведение такого ремонта в счет арендной платы, на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО «Авиастар-СП».

Контроль за порядком выполнения работ и размером произведенных ЗАО «АК «Полет» затрат на ремонт воздушного судна согласно письму Министерства обороны РФ от 30.03.01г. №128/12/143 было возложено на Военное Представительство №3293 г. Ульяновска. Все виды работ на самолете и произведенные в связи с этим затраты должны были согласовываться с Военным Представительством.

29.11.2000г. для восстановления арендованного имущества ЗАО «АК «Полет», подписало с ЗАО «Авиастар-СП» договор подряда №155-0207-11-2000 на выполнение комплекса работ на самолете Ан-124 серийный номер 0207; а затем договор подряда №155.0207.05.2003 от 31.05.2003г.(далее Договор).

Договора подряда, подписанные между ЗАО «Авиастар-СП» и ЗАО «АК «Полет» от 2000г. и от 2003г. предусматривали выполнение комплекса работ в рамках проведения первоначального восстановительного ремонта самолета, а именно:

-  оценку технического состояния самолета и устранение эксплуатационных повреждений;

-  доработку самолета Ан-124 в тип Ан-124-100. доработку по бюллетеням и решениям для поддержания летней годности, модернизацию оборудования;

-  обслуживание и испытание самолета (раздел 1 п.п. 1.1. 1.1.2, .1.13).

Сторонами не опровергалось, что договор №155.0207.05.2003 на выполнение комплекса работ на самолете АН-124 №0207 - подписан сторонами в связи с договором аренды от 28.04.2000г. №01-7/288.

Согласно п. 2.3 договора №155.0207.05.2003 от 31.05.03г. дата сдачи работ подрядчиком заказчику должна быть уточнена в дополнительном соглашении, которое стороны согласились подписать, после утверждения графика поставки ПКИ заказчиком и графика доработки самолета.

Однако как установлено в судебных заседаниях, не опровергалось сторонами, графики поставки ПКИ и доработки самолета сторонами не утверждены, дополнительное соглашение, определяющее дату сдачи работ подрядчиком заказчику не подписано.

Таким образом, в договоре подряда №155.0207.05.2003 от 31.05.03. начальный и конечный сроки выполнения работ не указаны; сроки завершения отдельных этапов работы не согласованы, графики оплаты по спорному договору сторонами также не согласованы.

В договоре от 29.11.2000г. №155-0207-11-2000 также отсутствует сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанных договоров подряда.

Между тем, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, не опровергается сторонами, что  ЗАО «Авиастар-СП» выполнило работу по указанному предмету на общую сумму 39507446 руб. что подтверждено техническими актами №340/291-151 и №340/291-152 на основании которых сторонами подписан акт №155.0207/1 от 24.11.03 о выполненных работах.

Путем зачета встречного требования ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Данный факт подтверждается актами погашения взаимной задолженности от 30.06.03 № 272 на сумму 6 818 226 руб. 00 коп., от 05.03.04 № 69 на сумму 7 540 руб. 63 коп. и от 04.08.2005 г. №236 на сумму 1 276 933 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.06 по делу № А72-1244/05 установлено, что обязательства истца по договору от 31.05.03 выполнены частично, на сумму 39507446 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составила 31 404 745 руб. 89 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает с момента приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место приобретение ответчиком результатов выполненных работ на указанную сумму за счет лица, выполнившего данные работы ( истца) без правовых оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о незаключенности Договора и отсутствии факта неосновательного обогащения не основательны.

В связи с тем, что предметом договора является оценка технического состояния самолета и устранение эксплуатационных повреждений, переоборудование самолета Ан-124 в Ан 124-100, доработка по бюллетеням, модернизация оборудования, а также техническое   обслуживание   и    испытание   самолета,    неосновательно    полученные ответчиком результаты  не могут быть возвращены в натуре.  В  этом случае согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ истцу должна быть возвращена стоимость неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что неосновательное обогащение возникает только с момента, когда у заказчика возникает возможность воспользоваться общим результатом работ по договору, судебная коллегия не принимает, т.к. в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ в данном деле датой приобретения неосновательного обогащения является дата приемки ответчиком выполненных работ по акту №155.0207/1 от 24.11.2003г.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из актов погашения взаимной задолженности №272 от 30.06.2003г. на сумму 6 818 226 руб. 00 коп., №69 от 05.03.2004г. на сумму 7 540 руб. 63 коп. и №236 от 04.08.2005г. на сумму 1 276 933 руб. 48 коп. следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства.

Не принимаются судом и доводы жалобы относительно неправильных выводов суда первой инстанции о причинах незавершения работ.

В материалах дела имеется переписка (в частности, письмо №761 от 03.10.2003г.), свидетельствующая о том, что поводом для прекращения  финансирования восстановления неисправного воздушного судна послужили форс-мажорные обстоятельства в правоотношениях Заказчика