Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А55-9465/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 февраля 2016 года

г.Самара

Дело №А55-9465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу №А55-9465/2015 по иску индивидуального предпринимателя Каляпуха Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304631931500185, ИНН 631200250894) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) и Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1076316000540 ИНН 6316117856), принятое судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарантов А.Ф. – представитель (доверенность от 16.07.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Каляпух Геннадий Николаевич (далее предприниматель Каляпух Г.Н., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, 1-й ответчик) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ним права собственности на нежилые помещения механической мастерской литеры ММ1М2М3: 1 этаж комнаты №№1-19, 27, 28, 29 и литеры М4М5: подвальный этаж комнаты №№1, 2; 1 этаж комнаты №№20-26, 30, 31, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, признании права собственности на новый объект капитального строительства - нежилое здание литеры ММ1М2М3М4М5 общей площадью 1160,2 кв.м. с учетом вспомогательных площадей, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, и внесении соответствующей записи в государственный кадастр объектов капитального строительства и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец уточнил предмет иска и просил признать за ним право собственности на новый объект капитального строительства - нежилое здание литеры ММ1М2М3М4М5 общей площадью 1160,2 кв.м. с учетом вспомогательных площадей, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 06.07.2015.

Определением суда от 04.06.2015 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 2-й ответчик).

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее ООО «Консоль, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности предпринимателя Каляпухи Геннадия Николаевича на объект недвижимости - нежилое здание литеры ММ1М2М3М4М5 общей площадью 1160,2 кв.м. с учетом вспомогательных площадей, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности не нарушает прав ответчиков и других лиц, поскольку спорный объект находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования которого в результате самовольной реконструкции не нарушен, при этом объект уже существовал, но был реконструирован, объект после реконструкции отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества и поэтому исковые требования следует удовлетворить.

1-й ответчик – Департамент, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Каляпуха Г.Н. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литеры ММ1М2М3М4М5 общей площадью 1160,2 кв.м. с учетом вспомогательных площадей, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5.

1-й ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом 1-й ответчик исходит из того, что истцом была осуществлена реконструкция спорного нежилого здания, повлекшая изменение конфигурации и площади нежилого здания. Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент обращения самовольная реконструкция была уже осуществлена.

1-й ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

1-й ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что самовольно реконструированное строение находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, поскольку на топографическом плане, представленном истцом, отображено здание большей площади - 1358 кв.м., тогда как истцом заявлено требование о признании прав собственности на здание площадью 1160,2 кв.м.

1-й ответчик также считает, что судом первой инстанции не оценен довод о том, что часть земельного участка, на размещено спорное строение, расположена в границах красных линий улицы Псковской. В связи с этим 1-й ответчик полагает, что спорный объект расположен в той части земельного участка, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования и признание права собственности истца на спорное здание влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.

1-й ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный объект отвечает градостроительным нормам и правилам, поскольку истец не представил заключение Департамента о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, 1-й ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реконструированный объект отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.

1-й ответчик считает, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта самовольное строительство было уже осуществлено.

1-й ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции нарушены норма процессуального права, поскольку он просил заменить его на надлежащего ответчика - Администрацию городского округа Самара, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело и вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик – Администрация, отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ООО «Консоль», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение по делу его права и интересы не затрагивает и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения механической мастерской: 1 этаж: комнаты №№1-19, 27, 28, 29 общей площадью 858,7 кв.м., обозначенные литерами ММ1М2М3, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, а также  нежилые помещения подвального этажа: комнаты №№1, 2, 1 этажа: комнаты №№20-26, 30, 31 общей площадью 223,9 кв.м., обозначенные литерами М4М5, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, (т.1 л.д.50-51).

Как следует из технических паспортов указанных объектов недвижимости, нежилые помещение составляют единое здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 63:01:0253005:0017 площадью 8242,37 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5, принадлежащем истцу на праве собственности (т.1 л.д.49)

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2004, часть здания, обозначенная литерами ММ1М2М3, построена в 1943 году, имеет 1 этаж и высоту 8,0 м (т.1 л.д.87-92).

Согласно техническому  паспорту, составленному по состоянию на 10.09.2004, часть здания, обозначенная литерами М4М5, построена в 2001 году, имеет 1 этаж, подвал и  высоту 1-го этажа 2,6 м. (т.1 л.д.79-86).

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» составлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5 литеры ММ1М2М3М4М5 по состоянию на 28.08.2012 (т.1 л.д.20-45).

Согласно данному техническому паспорту здание реконструировано. После реконструкции общая площадь здание, обозначенного литерами ММ1М2М3М4М5, составляет 1160,2 кв.м. В результате реконструкции произведена перестройка части здания, обозначенной литерами М4М5 с возведением 2-го этажа, а также перепланировка помещений 1-го этажа.

Как следует из материалов дела, реконструированное здание, обозначенное литерами ММ1М2М3М4М5, расположено в границах земельного участка кадастровый номер 63:01:0253005:0017 площадью 8242,37 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Реконструкция здания, состоящего из нежилых помещений,  обозначенных литерами ММ1М2М3 и нежилых помещений обозначенных литерами М4М5, произведена истцом без получения на это необходимых разрешений и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, обозначенное литерами ММ1М2М3М4М5, созданное в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено здание, созданное в результате  реконструкции нежилых помещений, принадлежащих истца на праве собственности, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом представлено заключение ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5 литеры ММ1М2М3М4М5, проведенному в июле 2014, согласно которому реконструкция указанного здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно данному заключению реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: Свод правил СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, Свод правил СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (т.1 л.д.111-131).

Согласно представленному истцом заключению №16/1407 от 16.07.2014 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности: «Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Береговая, 5 литеры ММ1М2М3М4М5», составленному обществом с ограниченной ответственностью РосОгнеЗащита» (свидетельство об аккредитации 660 В 0027), выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.93-104).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы эксплуатационной документации №3782 от 24.07.2014, утвержденному заведующим отделом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Советском районе города Самары, действующим на основании доверенности №2/21 от 31.12.2013, выданной главным врачом