Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А72-12377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 февраля 2016 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12377/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года

___________________________________________________________________________________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2015 года), принятое по делу № А72-12377/2015 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель 88" (ОГРН 1027301409706 ИНН 7326018172)

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от  третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 88" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании права собственности на здание литер А по пер. Диспетчерский, 85, в гор. Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 декабря 2015 года) суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 88", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, признать право собственности на спорный объект.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2016 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 1990 года между Кооперативом «Строитель 88» (правопредшественник истца) (Покупатель) и Ульяновской дистанцией гражданских сооружений (правопредшественник ответчика) (Продавец) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется продать здание барачного типа по пер. Диспетчерский, 85.

Постановлением Мэра города Ульяновска Ульяновской области от 28 апреля 1992 года № 447 «О предоставлении земельного участка по пер. Диспетчерский, 85 Железнодорожного района» производственному кооперативу «Строитель-88» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для производственной базы и разрешить реконструкцию здания по пер. Диспетчерский, 85 Железнодорожного района.

На основании решения общего собрания членов кооператива «Строитель-88» Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района города Ульяновска от 21 июля 1992 года № 362 было зарегистрировано Индивидуальное предприятие Бабушкина «Строитель-88», преобразованное из кооператива «Строитель-88» с сохранением полной правопреемственности, регистрационный номер 340070241.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 88»  является правопреемником Индивидуального предприятия Бабушкина «Строитель-88», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 001251 от 17 апреля 2002 года, пункта 1.3 Устава ООО «Строитель-88», регистрационный номер 340070241.

Данные факты также установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года по делу № А72-7585/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, по иску ООО «Строитель 88» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости - производственную базу общей площадью 1 563,6 кв.м, инвентарный номер 005273, литеры А, А1, А2, а, Б, Б1, В, Д, I,  II, III, I, V, расположенную по адресу: гор.Ульяновск, переулок Диспетчерский, 85.

Указанным решением Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал. При этом, судом в данном решении установлено:

«Из документов, представленных в материалы дела следует, что в состав производственной базы входят несколько объектов недвижимого имущества, а именно, литеры А, А1, А2, а, Б, Б1, В, Д, I,  II, III, IV.

Согласно пояснений истца, данным в судебном заседании 13 февраля 2012 года, все постройки (литеры), за исключением литеры А, были возведены истцом самовольно хозяйственным способом.

Из технического паспорта, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации 12 сентября 2011 года, следует, что, здание под литерой А, было построено в 1958 году и реконструировано в 1992 году; литера А1 (пристрой) построена в 1992 году; литера А2 (пристрой) построена  в 1993 году; литера Б (здание) - в 1992 году; литера Б1 (пристрой) – в 1993 году; литера В (здание)- в 1993 году; литера Д (здание приведенное в непригодное для эксплуатации состояние) – в 1993 году; литеры  I (ворота),  II, III, I, IV (ограждения) - год постройки не указан.

Истец указывает, что владеет вышеуказанными объектами недвижимого имущества более 15 лет и, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственником данного недвижимого имущества.

Привлеченные к участию в деле третьи лица правопритязаний на спорные объекты недвижимого имущества не заявили.

Из договора купли-продажи от 01 октября 1990 года следует, что истец приобрел у правопредшественника ответчика здание барачного типа по пер. Диспетчерский, 85.

Согласно представленным в материалы дела документам приобретенное по вышеуказанному договору здание барачного типа по пер. Диспетчерский, 85 соответствует литере А по техническому паспорту, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации со состоянию на 12 сентября 2011 года».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в части признания права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - здание (литера А),  расположенное по адресу: гор. Ульяновск, переулок Диспетчерский, 85, не подлежат удовлетворению, поскольку «владение каким-либо имуществом в силу договора купли-продажи не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности».

Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств обращения в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания (литера А),  расположенного по адресу: гор. Ульяновск, переулок Диспетчерский, 85.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на иные объекты недвижимого имущества - литера А2 (пристрой); литера Б (здание); литера Б1 (пристрой); литера В (здание); литера Д (здание приведенное в непригодное для эксплуатации состояние); литеры  I (ворота),  II, III, I, IV (ограждения), суд пришёл к выводу о том, что «данные постройки являются самовольными и истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательской давности, фактически имеет намерение узаконить самовольные постройки, возведенные истцом».

04 сентября 2015 года ООО «Строитель 88» обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание литер А по пер. Диспетчерский, 85 в гор. Ульяновске. При этом истец в данном исковом заявлении указал, что «после состоявшегося судебного решения, в сентябре 2013 года ООО «Строитель 88» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за государственной регистрацией права собственности на здание по пер. Диспетчерскому 85 (литер А). В государственной регистрации обществу было отказано, что было сообщено сотрудником регистрационного органа (Чекалиным Н.Н.). Письменный отказ в наш адрес был направлен, но мы его не получили.

Учитывая то обстоятельство, что сделка по купле-продаже здания по пер. Диспетчерский, 85 в г. Ульяновске, совершена до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагаем, что у ООО «Строитель 88» возникло право собственности на приобретенное имущество, однако подтвердить его для оформления соответствующих прав на земельный участок, на котором расположено здание, общество не может.

Учитывая, что в настоящее время, Общество не имеет возможности каким-либо другим способом признать свое ранее приобретенное право на указанное здание, истец считаем возможным, только судебный порядок разрешения спора о признании права собственности за ООО «Строитель 88».

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни исковом заявлении, ни в судебном заседании истец какого-либо нормативного обоснования своих исковых требований не указал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты 58 и 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в которых указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации.

В свою очередь Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом ответчик в своем отзыве указал, что с момента заключения договора купли-продажи от 01 октября 1990 года здание барачного типа, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пер. Диспетчерский, д. 85 «было списано с баланса Ульяновской дистанции гражданских сооружений (документы, подтверждающие списание не сохранились) и Куйбышевской железной дорогой, а с 01 октября 2003 года ОАО «РЖД», не использовалось». Более того ответчик сообщил, что «все имущество, по состоянию на 01 октября 2003 года находившееся на балансе Ульяновской дистанции гражданских сооружений Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги было передано в уставной капитал вновь образованного общества - ОАО «РЖД». Здание, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пер. Диспетчерский,85 в уставной капитал не передавалось, соответственно право собственности Ответчика на него не регистрировалось».

Кроме того ответчик указал, что «земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, в настоящее время находится вне полосы отвода железной дороги, какие-либо притязания на здание и земельный участок у ОАО «РЖД» отсутствуют».

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области следует, что «по состоянию на 28 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правообладателе здания литер А, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пер.Диспетчерский, 85.

28 января 2014 года Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Строитель 88» на производственную базу, расположенную по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, пер. Диспетчерский, д. 85, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии спора о праве суд не может подменить собой регистрирующие органы, и решение суда в указанном случае не может служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права собственности, поскольку истец представил доказательства приобретения спорного объекта и доказательства осуществления