Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А72-17217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым №73:24:021009:114:0258440002 площадью 15119, 4 кв.м («Торговый центр «Оптимус»), что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 14.09.2007 г. серии 73AT № 621954, от 15.06.2010 г. серии 73-АА № 019497 и от 29.03.2010 г. серии 73-АУ № 057399, а также выписками из ЕГРП от 25.12.2012 г. № 01/375/2012-451 и 07.06.2013 г. № 01/031/2013-584.

Торговый центр «Оптимус» был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2009 г. № 73304000-158 в августе 2009 года.

Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.

При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п. 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В пункте 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н.

При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, Обществом ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость Торгового центра «Оптимус» по состоянию на 01.01.2010 г. составила 528 765 953 руб.

В пунктах 14, 17 ПБУ 6/01 указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку учетной политикой заявителя, принятой на основании соответствующих приказов предусматривалась переоценка основных средств Общества, для проведения такой переоценки, заявитель заключил с ЗАО «Квинто-Консалтинг» договор от 14.12.2009 г. № 14-12/ГМ/2009 на оказание услуг по оценке основных средств заявителя - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16.

ЗАО «Квинто-Консалтинг» составило отчет от 12.01.2010 г. № 12-01/ГМ/2010 согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2010 г. составила 168 952 928 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации составила 1 800 189,00 руб. и отчет 14-01/ГМ/2011 от 14.01.2011 г. согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2011 г. составила 168 395 332,00 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации составила 7 222 900, 00 руб.

Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за основу была взята стоимость объекта недвижимости ТЦ «Оптимус», определённая оценщиком ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Налоговый орган в ходе проверки провел экспертизу отчетов налогоплательщика.

Согласно экспертному заключению НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 г. № 131111-939 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду того, что вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ заявитель занизил налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости Торгового центра «Оптимус» отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением ФСО № 2 и ФСО № 3, а также Федерального закона Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010, 2011 г. первоначальной стоимость объекта (за минусом начисленной амортизации за период эксплуатации), а не текущей восстановительной стоимости, определённой по отчетам эксперта, что повлекло неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 7 859 659 руб. за 2011 год в размере 7 615 502 руб.

Коллегия судей считает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под иной стоимостью в соответствии с ФСО № 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость.

ПБУ 6/01 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 на прямую не регулируется ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 131111-939 от 27.12.2013 г. на отчет об оценке стоимости основных средств заявителя: здания торгового центра (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Указанное экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 г. № 131111-939 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость ТЦ «Оптимус», установленную в отчете и не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа, основанные на положениях ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете об оценке стоимости основных средств ООО «ГиперМаркет» отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, поскольку ТЦ «Оптимус» и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета, а амортизация на земельный участок, в отличие от ТЦ «Оптимус», не начисляется.

Несоответствие отчета об оценке стоимости основных средств заявителя законодательству об оценочной деятельности не влечет за собой его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Судом первой инстанции, по ходатайству заявителя, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперты", эксперту Емельянову Сергею Валентиновичу.

Согласно заключению ООО "Эксперты" (отчёт об оценке № 2015/407-08-02, 08-01,08-03) текущая (восстановительная) стоимость ТЦ «Оптимус», кадастровый (или условный) № 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, определяемая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91 н путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, составляет:

- по состоянию на 01.01.2011 г. 171 827 991 руб.,

- по состоянию на 01.01.2010 г. 171 586 217 руб.,

- по состоянию на 31.12.2011 г. 177 658 345 руб.

Текущая (восстановительная) стоимость ТЦ «Оптимус», кадастровый (или условный) № 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 16, по состоянию на 01.01.2011 г., на 01.01.2010 г., на 31.12.2011 г. полученная на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг», составляет 168 395 331, 91 руб., 168 952 927, 83 руб., 168 754 989, 26 руб. соответственно.

Различие между данной величиной и величиной, полученной экспертами в рамках ответа на вопросы, составляет 2 %, 2 %, 5 %, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что налоговый орган не доказал, что примененная заявителем текущая (восстановительная) стоимость спорного объекта не является таковой и не соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Позиция налогового органа свидетельствует лишь о том, что отчеты, представленные заявителем в ходе проверки, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, однако законодательство об оценочной деятельности не предусматривает установление такого вида стоимости объекта оценки, как восстановительная (текущая) стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно признал необоснованными и посчитал правомерным произведенный заявителем расчёт налога на имущество за 2010-2011 гг. на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Заявитель при обращении в суд с соответствующим иском просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим начислениям:

- начисленного заявителю налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год; начисленных налогоплательщику пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб.; штрафа в сумме 3 095 032, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения 12.09.2014 г. № 07-06/10037 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решений налоговых органов.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований