Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А72-13265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 30.07.2001 г. № 13-П.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, указанные Банком в качестве смягчающих, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, а именно незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий и умысла у Банка на совершение правонарушения, а также намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности.

На основании вышеизложенных правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа до 5 000 руб. по каждому из решений, а поэтому решения Пенсионного фонда подлежат признанию незаконными в части штрафа в сумме 15 000 руб. по каждому решению.

Довод банка о неправомерности действий суда первой инстанции, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявленное ходатайство необоснованно, не подтверждено документально и направлено на затягивание судопроизводства по настоящему делу.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, из заявленного Банком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, довод Банка относительно того, что суд неверно разрешил вопрос по судебным расходам и не взыскал с государственного учреждения 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Банк при обращении в суд, платежным поручением № 46081 от 14.09.2015 г., уплатил госпошлину в размере 12 000 руб., а поскольку государственная пошлина по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб., то суд правомерно вернул Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, а поскольку требование об отмене решения государственного учреждения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не является имущественным, следовательно, положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт снижения судом размера штрафа, назначенного государственным учреждением, не учитывается при разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Банка, вне зависимости от правовой квалификации совершенного правонарушения, судом установлено, а, следовательно, решение не принято в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных им судебных расходов на административный орган не имеется.

Таким образом, снижение судом размера штрафа, примененного государственным учреждением, не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах, так как наличие состава административного правонарушения в действиях Банка имеет место, а учитывая, что решение суда по делу об оспаривании решений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не принято в пользу Банка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных Банком судебных расходов на государственное учреждение.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Дальневосточного округа от 15.12.2015 г. по делу № А73-4683/2015 и ФАС Поволжского округа от 14.08.2012 г. по делу № А12-16178/2011.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных Банком требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 46460 от 19 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу №А72-13265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 46460 от 19 ноября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан