Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А72-13265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2016 года.                                                                           Дело № А72-13265/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Рудакова Е.Е., доверенность от 17 декабря 2015 года, Штранина А.М., доверенность от 15 июня 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года по делу № А72-13265/2015 (судья Семенова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала, город Ульяновск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Николаевском районе Ульяновской области, рабочий поселок Николаевка Николаевского района Ульяновской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Николаевском районе Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 02 сентября 2015 года № 1, 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения № 1 и № 2 от 02.09.2015 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, за каждое, в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители Банка.

Пенсионный фонд, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Пенсионный фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актами № 1 и № 2 от 05.08.2015 г. зафиксированы факты нарушения Банком срока, установленного п. 6.1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ, а именно:

- 18.05.2015 г. заявителем был направлен в Банк запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Краснов плюс» за период с 19.05.2014 г. по 19.05.2015 г. в целях вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, который был получен последним 21.05.2015 г., но выписка Банка по счетам в отношении ООО «Краснов плюс» направлена в Пенсионный фонд РФ 28.05.2015 г. (ответ Банка № 065-20-70/5559 от 26.05.2015 г.);

- 01.07.2015 г. заявителем был направлен в Банк запрос о представлении выписки по операциям на счете ООО «Краснов плюс» за период с 20.05.2015 г. по 01.07.2015 г. в целях вынесения решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, который был получен последним 06.07.2015 г., но выписка Банка по счетам в отношении ООО «Краснов плюс» направлена в Пенсионный фонд РФ 13.07.2015 г. (ответ Банка № 065-20-70/6885 от 08.07.2015 г.).

По результатам рассмотрения актов от 05.08.2015 г. Пенсионным фондом вынесены решения № 1 и № 2 от 02.09.2015 г. о привлечении Банка к ответственности по ст. 49.1 Закона № 212-ФЗ, каждым, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая решения незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с ч. 6.1 ст. 24 настоящего Закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в соответствии со ст. 49.1 Закона № 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Факт выявленного правонарушения, а именно нарушение срока представления выписки по счетам подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, а порядок рассмотрения акта проверки и вынесения решений регламентируется ст. 39 Закона № 212-ФЗ.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (ч. 2 ст. 40 Закона № 212-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, довод Банка о том, что у Пенсионного фонда отсутствует право привлекать заявителя к ответственности, не находящейся в сфере его контроля, судом обоснованно признан не соответствующим действительности и отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае Пенсионным фондом рассматривался вопрос о применении мер ответственности к Банку за невыполнение последним законного требования уполномоченного органа по предоставлению испрашиваемой информации, то есть Банк в рассматриваемых обстоятельствах не является плательщиком страховых взносов и он не проверялся как самостоятельный плательщик страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 настоящего Закона, который может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Согласно ч. 2 ст. 39 указанного Закона, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, а в соответствии с ч. 3 ст. 39 этого же Закона, лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения актов проверки, что подтверждается отметками Банка о получении актов от 05.08.2015 г., а также почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении Банку вызовов на рассмотрение актов проверки, то есть нарушений законодательства в указанной части судом не установлено, поскольку Банк уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

Банк, не отрицает факт совершенного правонарушения, но считает необоснованным не применение Пенсионным фондом смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015 г.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.08.2004 г. № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ (в действующей редакции), смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в постановлении № 41/99 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П,