Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А49-7674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№11670 от 13.03.2015 (том 2 л.д. 128), который при подаче заявки (том 2 л.д. 36-45) данным участником не был представлен.

Антимонопольный орган, исходя из того, что нормы Закона о контрактной системе не содержат описания формы и конкретной процедуры внесения изменений в заявку участника закупки, учитывая, что изменение заявки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществлено до истечения срока подачи заявок, пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика оснований для отклонения заявки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от участия в конкурсе, т.к. на момент вскрытия и рассмотрения конкурсных заявок, с учетом представленных изменений, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки данным участником, присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы антимонопольного органа ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

Заявка ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.03.2015 не содержала документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Ссылки антимонопольного органа на статью 43 Закона о контрактной системе и пункт 6.3 конкурсной документации, в соответствии с которыми участник закупки вправе внести изменения в поданную заявку, а конкурсная комиссия рассматривает одновременно заявку с поданными в срок изменениями, являющимися неотъемлемой частью заявки, суд находит неправомерными.

Изменения могут быть внесены только в заявку, оформленную надлежащим образом, поданную с соблюдением требований норм Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации и подлежащую допуску к участию в конкурсе.

Более того, в рассматриваемом случае имело место не изменение ранее поданной заявки, а дополнение ее новым, ранее не представлявшимся документом, что не соответствует смыслу статьи 43 Закона о контрактной системе, противоречит заложенным в Законе принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  необоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий конкурсной комиссии. В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия должна была отклонить заявку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как не соответствующую требованиям конкурсной документации по причине непредставления документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, и отказать данному участнику в допуске к участию в конкурсе, поскольку не имелось законных оснований расценивать представленный впоследствии документ об обеспечении в качестве изменений в заявку.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования  заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и дополнения  к ней,  выводов суда первой иинстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и  подлежат отклонению. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции верно отмечено, что  поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, и полноте информацию об участнике открытого конкурса, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соблюдены, заявка не может быть признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащей; участникам конкурса не предоставлено право вносить изменения в ненадлежащую заявку в целях восполнения изначально имеющих место быть недостатков и, таким образом приводить заявку на участие в конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

При установленных в рамках рассматриваемого дела конкретных обстоятельствах дополнительно поданные документы не приобретали статус изменения заявки, поскольку первоначальная заявка не содержала всех требуемых законом документов, то есть была оформлена ненадлежащим образом и не могла быть допущена к участию в конкурсе; процедура дополнения комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (восполнения недостающих документов), законом не предусмотрена.

В силу норм  ст. 43, ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ изменить можно только ту информацию, которая уже ранее содержалась в составе первоначально поданной заявки на участие в конкурсе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 №Ф09-9930/14 по делу А76-8552/2014.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года по делу № А49-7674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин