Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А72-12450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 декабря 2015 года                                                                               Дело №А72-12450/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТехМастер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-12450/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН 1047300103410, ИНН 7302027717), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТехМастер» (ОГРН 1137329001875, ИНН 7329010894), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 76656 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТехМастер» (далее – ООО «УК «ТехМастер», ответчик) о взыскании 76656 руб. 28 коп., в том числе: 74056 руб. 28 коп. – долга по договору на оказание услуг № 93 от 16.06.2014 г., 2600 руб. – долга за оказанные услуги по договору б/н от 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Идеал» (исполнитель) и ООО «УК «ТехМастер» (заказчик) был заключен договор № 93 от 16.06.2014 г. на вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановому вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов (л.д. 6-8).

Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме через ООО ДФ «Региональный информационный центр».

Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ по вывозу ТБО за расчетный месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю. Если в течение указанного срока заказчик не подписывает акт выполненных работ, то акт подписывается в одностороннем порядке и работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4. договора).

Кроме того, между ООО «Идеал» (исполнитель) и ООО «УК «ТехМастер» (заказчик) был также заключен договор оказания услуг № 16 от 01.06.2015 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению компрессора МТЗ с машинистом для промывки и опрессовки системы отопления в МКД по адресам, указанным в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта оказания услуг.

Цена услуг исчисляется исполнителем исходя из стоимости машино-часа работы техники, указанной в заявке. Стоимость одного машино-часа составляет 450 руб. (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель до 10 числа месяца, в котором выполняются работы, выставляет заказчику счет за оказанные услуги на основании первичных документов, подписанных представителем заказчика, для оплаты текущего месяца.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату: № 652 от 30.06.2015 г., № 633 от 30.06.2014 г., № 762 от 31.07.2014 г., № 872 от 31.08.2014 г., № 999 от 30.09.2014 г., №1109 от 31.10.2014 г., № 1218 от 30.11.2014 г., № 1333 от 31.12.2014 г., № 90 от 31.01.2015 г., № 192 от 28.02.2015 г., № 328 от 31.03.2015 г., № 430 от 30.04.2015 г., № 546 от 31.05.2015 г., № 662 от 30.06.2015 г., № 782 от 31.07.2015 г., которые были подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 14-34).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, акты выполненных работ не подписал.

Таким образом, задолженность ответчика составила 76656 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 69 от 20.08.2015 г. с требованием оплатить задолженность до 24.08.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27.08.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 76656 руб. 28 коп., что подтверждается счетами и актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 93 от 16.06.2014 г. и пунктом 4.1. договора № 16 от 01.06.2015 г. истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, однако, ответчик данные акты не подписал и истцу не возвратил.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по вышеуказанным договорам в размере 76656 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в деле, так как не был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству, опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется возвращенный конверт заказного письма с имеющейся в нем корреспонденцией, в котором ответчику была направлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 04.09.2015 г.  направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре № 93 от 16.06.2014 г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 7 (л.д. 1).

Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ко дню принятия решения