Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А55-9549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 декабря 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9549/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года, принятое по делу № А55-9549/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" (ОГРН 1076318001561),

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1136312006940),

с участием третьего лица ГУП Самарской области «ЕИРРЦ»,

о взыскании 104 807 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Власов Р.С. представитель по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика – Казаков П.С. представитель по доверенности от 09.11.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «КоммунЭнерго»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании  108 653  руб. 30 коп., в том числе 104 807 руб. 72 коп. задолженности, а также 3 845 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 104 807 руб. 72 коп., в том числе 100 962 руб. 14 коп. задолженности, а также 3 845 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 года привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГУП Самарской области «ЕИРРЦ», которое в отзыве на иск пояснило, что согласно Муниципальной адресной программе городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 01 июля 2011 года № 741, снос многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Московское шоссе 18 км, д. 5, и окончание переселения его жителей было запланировано на 31 декабря 2013 года. В связи с чем, по поступлению сведений об освобождении жилых помещений и снятии граждан с регистрационного учета, лицевые счета по квартирам №№ 2, 3, 5, 6, 7 были закрыты. Площадь указанного многоквартирного дома, принимаемая в расчет при начислении платы за отопление, была уменьшена с 280 кв.м до 177,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 104 807 руб. 72 коп., в том числе 100 962 руб. 14 коп. задолженности и 3 845 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в доход федерального бюджета 4 144 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 24 630 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 960 руб.

Определением суда от 21 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на теплоснабжение № 378, согласно которому Истец поставляет Ответчику тепловую энергии в теплоносителе, а Ответчик принимает тепловую энергию и теплоноситель и обязуется оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец обязан обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в необходимом объеме и соответствующего качества в присоединенные сети Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Ответчик обязуется оплачивать фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в размере, порядке и в сроки установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Ответчик обязуется совместно с Ответчиком не позднее 3-го числа следующего за расчетным оформлять акт поставленных Ответчику тепловой энергии и теплоносителя. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. В случае не подписания Ответчиком акта о количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя, указанный акт оформляется и подписывается Теплоснабжающей организацией (Истцом) без Абонента (Ответчика). Оформленный без участия Абонента акт о количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя является доказательством фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в объеме указанном в нем и является основанием для выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора расчеты с Абонентом за отпущенную в его адрес тепловую энергию осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых акта, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В период действия Договора, с сентября по декабрь 2014 года  Истцом Ответчику были поставлены коммунальные ресурсы, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), которые до настоящего момента Ответчиком не оплачены.

Тариф Истцу на тепловую энергию установлен приказом Министерства энергетики ЖКХ Самарской области № 346 от 26 ноября 2013 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области», который составил с 01 июля 2014 года – 1 414 руб. без НДС, 1 668 руб. 52 коп. с НДС за одну гигакалорию.

Тариф Истцу на горячее водоснабжение установлен приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 411 от 19 декабря 2013 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области», и составил с 01 июля 2014 года – 1 414 руб. без НДС, 1 668 руб. 52 коп. с НДС за одну гигакалорию (за компонент на тепловую энергию), 18 руб. 45 коп. без НДС, 21 руб. 77 коп. с НДС за один кубический метр (за компонент на холодную воду).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 100 962 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик  оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о недопоставки тепловой энергии в течение 2-х дней в сентябре 2014 года и 9 дней в октябре 2014 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2014  года тепловую энергию в сумме 100 962 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно уменьшения размера исковых требований в связи с расселением граждан из спорных домов, несостоятельны, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку как видно из отзыва третьего лица, часть граждан продолжает проживать в спорных  домах и пользоваться услугами теплоснабжения. Доказательств фактического полного расселения домов и последующего технически прекращения теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Порядок расселения и сноса указанных домов установлен Постановлением Администрации городского округа Самара от 01 июля 2011 года № 741 "Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011 - 2015 годы".

Указанным Постановлением также установлено, что расселение и снос идет за счет бюджетных средств.

Главными распорядителями бюджетных средств являются Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Собственником расселенного аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара становится Департамент управления имуществом городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выкуп жилых помещений Департаментом управления имуществом городского округа Самара не является основанием для прекращения теплоснабжения указанных жилых помещений, а лишь свидетельствует об изменении лица, обязанного вносить плату за коммунальные услуги ответчику.

Кроме того, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие недотопа с 01 октября 2014 года по 09 октября 2014 года  и на акты приемки выполненных работ от 09 октября 2014 года.

Этот же довод заявителем изложен и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем