Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А65-20295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в газете «Коммерсант» (№77031488855 от 15.05.2015), на электронной торговой площадке (извещение №1321249) текущая цена установлена - 4 538 326, 30 руб.

В соответствии с размещенном на площадке проектом договора о задатке, сумма задатка установлена 10% от начальной цены лота.

Согласно представленному платежному поручению ООО «Ястреб» уплатило задаток в размере 453 833,00 руб., что составляет 10 % от текущей цены 4 538 326, 30 руб.

Таким образом, размер задатка должен устанавливаться от текущей цены, действующей в период предложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 по делу № А65-1938/2015.

Следовательно, требование организатора торгов уплаты задатка в процентом отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредствам публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, размер задатка должен устанавливаться от текущей цены, действующей в период предложения, следовательно, размер задатка, уплаченный ООО «Ястреб», внесен в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям организатора торгов, заявка заявителя ООО «Ястреб» также была отклонена на основании не соответствия подпункту «б» пункта 4.3 Приказа №54, а именно: к заявке не был приложен документ, подтверждающий, что совершаемая сделка не относится к числу крупных для заявителя.

Вместе с тем, исходя из смысла подпункта «б» пункта 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, участник обязан предоставить копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

Таким образом, непредоставление копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки участником торгов, означает, что данная сделка не является для него крупной.

На основании изложенного, заявка заявителя была подана в соответствии с нормами действующего законодательства, к ней были приложены все необходимые документы, и была отклонена организатором торгов неправомерно.

Кроме того, организатором торгов был нарушен срок опубликовании итогового протокола рассмотрения предложений после окончания срока приема заявок 06.07.2015, а также неопубликовано изменение срока окончания приема подачи заявок, с 06.07.2015 на 08.07.2015.

Согласно пункту 5.2. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Пунктом 5.4. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 установлено, что организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания. Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Согласно опубликованным извещениям на электронной площадке Фабрикант.ру, в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата подведения результатов торгов установлена 06.07.2015 в 17:00.

Вместе с тем, организатором торгов 06.07.2015 внесены изменения в извещение, а именно дата подведения результатов торгов изменена на 08.07.2015, и, следовательно, протокол опубликован лишь 08.07.2015.

В заявлении заявитель указал, что по техническим причинам организатор торгов не смог опубликовать итоговый протокол 06.07.2015, и только в результате повторного направления запроса на электронную площадку 08.07.2015 системным администратором торговой площадки были внесены изменения в торговую процедуру, позволившие разместить итоговый протокол 08.07.2015.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок, в результате которых в срок не был опубликован итоговый протокол, заявителем в антимонопольный орган представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.4. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, организатор торгов обязан направить оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания, ненаправление и неопубликование протокола от 06.07.2015 в срок является нарушением 5.4. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу  №А65-20295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная