Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А55-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как видно из материалов дела,  Самарская область в лице Министерства является учредителем Предприятия, имущество которого принадлежит первому ответчику  на праве хозяйственного ведения и является собственностью Самарской области.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Для проверки заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о фальсификации договора, определением от 03.10.2014 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

С учетом заключения экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», установив, что по спорному договору работы выполнялись и частично оплачивались, т.е. условия данного договора были приняты контрагентами, выполнялись ими, суд признал спорный  договор заключенным, а условия, изложенные в п.2.1.4. и 4.1.  договора, согласованными в редакции договора, представленного Предприятием.

В части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Таким образом,  действие Закона N 223-ФЗ распространяется на Предприятие.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Из материалов дела усматривается, что Положение о закупке товаров, работ и услуг работ и услуг было утверждено приказом  Предприятия от 27.12.2011 и размещено в 2012 году на сайте предприятия как информация о закупках отдельными видами юридических лиц. Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 1.2 раздела 1 Положения о закупке установлено, что положение распространяется на отношения по закупке любых товаров, работ, услуг за счет средств унитарного предприятия, кроме закупки, стоимость которых не превышает 100 000 руб. в квартал.

Следовательно, все сделки превышающие сумму 100 000 руб. должны были заключаться посредством проведения закупочных процедур.

Между тем, все дополнительные соглашения к спорному договору, в которых определялась стоимость услуг,  были заключены  с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, без объявления конкурса либо аукциона, и соблюдения Порядка о закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями.

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №1380 от 11.11.2009, на момент заключения спорной сделки размер уставного фонда данного Предприятия составлял 60 000 000 руб. (т.1 л.д.26),

Согласно расчету стоимость землеустроительных и кадастровых работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 14 275 548 руб. (1 148 764 руб. + 2 565 800 руб. + 703 360 руб .+ 5042 800 руб. + 1 474 280 руб. + 791 500 руб. + 977 480 руб. + 422 800 руб.), т. е. свыше 10% уставного фонда государственного унитарного предприятия  и свыше 5 000 000 руб., предусмотренных статьей Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, в силу названных норм материального права на совершение договора необходимо было согласие собственника имущества  в лице Министерства.

Министерство не давало согласие Предприятию на совершение спорной сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему  были заключены, в связи с заключением  между Предприятием и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация»  договора № 02-669п/11 от 15.12.2011  на проведение работ по поставке на кадастровый учет земельных участков под объекты газоснабжения и теплоснабжения. (т.1 л.д.41-76, т.1 а л.д.41-78), поскольку все спорные объекты газоснабжения и земельные участки под объектами газоснабжения принадлежат ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация».

Стоимость кадастровых работ в рамках спорного договора явно завышена, поскольку согласно   сведениям, полученным из Торгово-промышленной палаты Самарской области,  среднерыночная стоимость услуг по изготовлению межевых планов в 2012 году составляла 15 000 руб. за один км; при этом стоимость аналогичных работ по спорному договору составил 28 000 руб. за один км, т.е. на 13 000 руб. больше.

Предприятием за работы, указанные в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему, было оплачено 14 663 976 руб. 62 коп., из них: Обществу перечислено 12 669 965 руб. и ИП Богатову Д.Г. - 1 994 011 руб.50 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» перечислило Предприятию на выполнение аналогичных работ по договору №02-669п/11 от 15.12.2011 денежные средства в сумме 13 532 121 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки могло повлечь неблагоприятные последствия  как для унитарного предприятия, так и собственника имущества.

 Заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности, было проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку  из бухгалтерской отчетности Предприятия не видно показателей отдельного договора, в частности, спорного договора, заключенного между ответчиками.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец должен был знать и знал о сделке, оформленной договором, ранее мая 2014 года, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о данном договоре Министерство узнало в мае 2014 года, когда предприятие обратилась с просьбой сообщить о том, был ли согласован с Министерством  спорный договор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, положениями Закона N 161-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу № А55-13974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.В. Карпов