Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А55-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2015 года                                                                 Дело № А55-13974/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 27.01.2015 № 17;

от ООО "Кадастр" – представитель Бегеба А.А., доверенность от 14.05.2014; представитель Кучеренко Д.С., доверенность от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу № А55-13974/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, к ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110), о признании сделки недействительной,

и по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146) к  обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110) о признании дополнительных соглашений недействительными,

третьи лица: ФБУ Самарская кадастровая палата, открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая компания», Епишев  Виктор Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

 Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее -  Предприятие, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее – Общество, второй ответчик) о признании договора подряда № 11 от 27.12.2011, заключенного между ГУП Самарской области "ЭКСОН" (правопредшественником первого ответчика) и Обществом,  недействительным.

Определениями суда от 27.06.2014 и 31.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ Самарская кадастровая палата и открытое акционерное общество «Самарская региональная энергетическая компания» (далее – третьи лица).

Определением суда от 03.10.2014 удовлетворено ходатайство Предприятия о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия фальсификации экземпляров договора подряда № 11 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А55-13974/2014 отменены.

Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.06.2015 в одно производство объединены дела № А55-13974/2014 и дело № А55-10339/2015 по иску Предприятия к Обществу о признании ничтожными взаимосвязанные дополнительные соглашения № от 10.03.2012; № 2 от 28.04.2012; № 3 от 30.04.2012; № 4 от 14.05.2012; № 5 т 08.06.2012; № 6 от 04.07.2012; № 7 от 08.06.2012; № 8 от 01.08.2012, заключенные к договору подряда № 11 от 27.12.2011.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Предприятия - Епишев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу № А55-13974/2014 исковые требования  Министерства имущественных отношений Самарской области  и ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана» удовлетворены. Договор подряда №11 от 27 декабря 2011 года, а также Дополнительные соглашения к нему, заключенные между ГУП Самарской области «Эксон» ( (правопредшественником ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казана»)  и ООО «Кадастр»,  признаны недействительной сделкой.         С  ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. С  Общества в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна» взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине, 16 500 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.10.2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель Министерства просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор подряда №  11 от 27.12.2011 (далее – договор, спорный договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется выполнить комплекс работ в интересах заказчика: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения.

Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является: изготовление  технических  паспортов,  а после  01.01.2012 технических  планов на объекты;  изготовление межевых планов на Объекты.

В пункте 2.1. договора  стороны определили стоимость выполненных работ, а именно: 22 800 руб.  за 1 п.км. при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28 000 руб. за 1 п.км.  при   проведении геодезических,   землеустроительных   и   кадастровых   работ   по    земельным участкам под объектами газоснабжения; 15 700 руб. за 1 объект при  подготовке технических паспортов (планов)  в отношении объектов теплоснабжения; 18 000  руб. за 1 объект при  проведении  геодезических,  землеустроительных  и  кадастровых работ  по отдельным участкам под объектами теплоснабжения.

Пунктами 2.2, 2.4. данного  договора предусмотрено, что оплата производится, согласно счетам, выставленным Исполнителем. Окончательный расчет производится после     выполнения     работ     на основании завершающего  Акта приема-передачи выполненных работ и   выставленного счета-фактуры  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Спорный договор не определяет общую стоимость и объем работ. При этом в разделе 2 данного договора содержится указание на механизм определения стоимости работ, исходя из цены конкретного вида работ.

Из материалов дела следует, что к спорному договору ответчиками  были заключены дополнительные соглашения: №1 от 10.03.2012 на сумму 1 148 764 руб., №2 от 28.04.2012 на сумму 2 565 800 руб.; №3 от 30.04.2012 на сумму 703 360 руб.; №4 от 14.05.2012 на сумму 5 042 800 руб.; №5 от 08.06.2012 на сумму 1 474 280 руб.; №6 от 104.07.2012 на сумму 791 500 руб.; №7 от 08.06.2012 на сумму 977 480 руб.; №8 от 01.08.2012 на сумму 422 800 руб. (т.1 л.д.14-21).

Таким образом, спорный договор и дополнительные соглашения к нему, представляют единое целое, и при  его  подписании воля сторон была направлена на выполнение объема, вида работ, а также их цены, указанных в дополнительных соглашениях к нему.

При этом стоимость услуг, указанных в договоре  и дополнительных соглашениях к нему составляет 13 126 784 руб.

Ссылаясь на то, что  договор является крупной сделкой, на совершение которой не было дано соответствующее согласие в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ),  на нарушение положений Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  с учетом принятого судом уточнения основания иска (т. 2, л.д. 78).

Кроме того, истец заявил о фальсификации спорного договора.

Предприятие обратилось в суд с самостоятельным иском о признании ничтожными взаимосвязанные дополнительные соглашения № от 10.03.2012; № 2 от 28.04.2012; № 3 от 30.04.2012; № 4 от 14.05.2012; № 5 т 08.06.2012; № 6 от 04.07.2012; № 7 от 08.06.2012; № 8 от 01.08.2012, заключенные к договору подряда № 11 от 27.12.2011, мотивируя свои требования нарушением положений Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ  предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, при этом от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного