Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу n А65-30212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного дополнительного  соглашения, указав  что оттиск печати ответчика, проставленного в дополнительном соглашении не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, подпись Царевской К.О., подписавшей дополнительное соглашение со стороны ООО "Страховой консультант "Фаворит", ей не принадлежит, у ответчика имеются сомнения в давности составления указанного документа.

В целях  проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции  допросил  в качестве свидетеля   Царевскую  К.О., которая  показала, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ей, само дополнительное соглашение составлялось в декабре 2013, было подписано  в первые рабочие дни  января 2014 года.

Учитывая  пояснения третьего лица Алякиной  Д.П. принимая во внимание, что оттиск печати в документе не является обязательным его атрибутом, суд первой инстанции  признал заявление  о фальсификации необоснованным.   

Отклоняя возражения  ответчика, истец пояснил, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланков строгой отчетности, поскольку заключением договоров страхования и заполнением полисов не занималось. Указанный агент занимался поиском и привлечением клиентов, продвижением продукции принципала, проведением переговоров, сбором и передачей страховых премий, предварительной проверкой благонадежности потенциального клиента.

В актах выполненных работ от 31.05.2014 и от 19.06.2014 отражены те договоры страхования (полисы), которые оформлялись в результате совершения агентом указанных действий по привлечению клиентов.

Указанный довод  судом первой инстанции правомерно признан  необоснованным, поскольку  прямо противоречит содержанию актов от 31.05.2014 и от 19.06.2014. в которых указано, что  они составлены в соответствии с агентским договором № КАЗ/АЮЛ/49/13 в связи с заключением именно агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования согласно списку, приведенному в акте. Какие-либо дополнительные действия агента, в частности связанные с привлечением клиентов, продвижением страховых продуктов ответчика, предварительной проверкой потенциального клиента, в актах не отражены.

Суд правильно указал, что представленные истцом отчеты агента об оказанных услугах за май 2014 года и за июнь 2015  года  (т.21, л.23-65), а также отчеты агента за безналичный расчет за май и июнь 2014 года (т.21, л.8-20), не являются доказательством заключения договоров страхования и не подтверждают выполнение работ, отраженных в актах от 31.05.2014  и от 19.06.2014.

Также истец  представил платежные поручения, из которых следует, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" перечисляло на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"  страховые премии (т.20, л.261-288). При этом назначение платежа в представленных платежных поручениях значится как "страховые премии по агентскому договору № 66 от 02.09.2010". Истцом  представлены письма об изменении назначения платежа (т.20, л.289-291).

В материалах дела имеются также квитанции на получение страховой премии (взноса) и отчеты агента по наличному сбору за май 2014 года  и июнь 2014  года (т.14, л. 6-231, т.15 л.6-206, т.20, л.18-260). Указанные квитанции оформлены сотрудниками ответчика, что сторонами не оспаривалось.

По мнению истца   данные  документы подтверждают выполнение работ  агентом ООО "Страховой консультант "Фаворит" по агентскому договору № КАЗ/АЮЛ/49/13 и перечисление ответчику страховых премий по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014.

 Указанные  доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.                Суд правильно указал, что  представленные истцом документы (платежные поручения) не могут являться доказательством перечисления страховых премий от ООО "Страховой консультант" Фаворит" на счет ответчика именно по агентскому договору № КАЗ/АЮЛ/49/13.

 В соответствии с пунктом  1 статьи  408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. После того как платеж прекратил обязательство одностороннее волеизъявление плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Исходя из представленных платежных поручений, указанные платежи были направлены на прекращение обязательства по договору № 66 от 02.09.2010.                     Следовательно, указанные платежи не могут подтверждать исполнение обязательства по договору №КАЗ/АЮЛ/49/13.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Доказательств того, что изменение платежа произошло по согласованию сторон с участием их уполномоченных представителей в материалы дела не представлено. В связи судом не  могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа, письмо истца, поскольку отсутствуют доказательства их отправки как банку, так и ответчику с учетом того, что последний отрицал получение данного письма.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику сумм страховых премий по договору №КАЗ/АЮЛ/49/13 истцом не представлено.

 Более того, суд учел, что наличные денежные средства (страховые премии по договорам страхования, отраженным в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014 ) принимались сотрудниками ответчика. Данный факт истец не оспаривал. Однако пояснить каким-образом наличные денежные средства сотрудниками ответчика (страховой компании) были переданы агенту и в последующем агентом перечислялись ответчику представленными в материалы  дела платежными поручениями,  не смог.

 Доказательства передачи наличных средств сотрудниками ответчика агенту  ООО "Страховой консультант "Фаворит" (кассовые ордера, акты приема передачи и др.)  в материалы дела не представлены.

 Довод  истца о том, что    одно комиссионное вознаграждение между собой делили несколько агентов судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами Представленный договор № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013  не содержит условия, которые бы допускали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования.

 Из представленных  истцом документов невозможно определить реальность отношений, которые предполагали оплату комиссионного вознаграждения нескольким агентам по одному клиенту либо при пролонгации клиентом договора страхования.

 Оценив  в совокупности  представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая заключение ООО "Страховой консультант "Фаворит" договоров страхования, отраженным в  актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), доказательства перечисления в  пользу ответчика страховых премий.

 В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Страховой консультант "Фаворит" услуги по заключению договоров страхования в соответствии агентским  договором  № КАЗ/АЮЛ/49/13 фактически не оказывал и договоры страхования  не заключал.

Принимая во внимание  содержание актов  от 31.05.2014  и от 19.06.2014, из которых следует, что истец заключил договоры  страхования,  в нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не  представил доказательства фактического заключения договоров страхования, отраженных в актах от 31.05.2014 и от 19.06.2014, доводы ответчика и представленные им доказательства заключения договоров страхования иными лицами, надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту  4.7 агентского договора № КАЗ/АЮЛ/49/13 после поступления страховых премий (взносов) по заключенным при участии агента договорам страхования (полисам) на расчетный счет/в кассу принципала в полном объеме причитающееся агенту комиссионное вознаграждение принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) банковских дней после получение от агента  акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, условия договора также связывают оплату комиссионного вознаграждения с фактом заключения агентом договоров страхования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что договоры страхования агентом фактически не заключались, соответствующее обязательство ответчика по оплате агенту комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2.4 и 4.7 агентского договора не возникло.

  Соответственно данное право (требование) получения комиссионного (агентского) вознаграждения не могло перейти к истцу как новому кредитору по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.10.2014.

  Довод   истца  о том,  что суд не дал оценки  дополнительному соглашению №1  к договору № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.01.2014 является обоснованным, однако  это не привело к принятию неправильного решения.

  Из указанного соглашения следует, что  агент  предоставляет  принципалу необходимую информацию о потенциальном клиенте по его запросу. Однако  истцом в  материалы дела  не были представлены  ни запросы  принципала, ни сама информация  о потенциальных  клиентах, которая  необходима для заключения договоров страхования  со страхователями. Также не представлено  доказательств   доступа    агента к электронной базе принципала, как это предусмотрено пунктом 1.3.1 дополнительного  соглашения. 

  Таким образом, надлежащих доказательств  об исполнении  сторонами   дополнительного соглашения    истцом  не представлено.

  Довод  истца о том,  что  отчеты агента  принимали  сотрудники ответчика Кочнева Е.Н. и Гильманова  А.Р. отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств полномочий указанных лиц на совершение указанных действий и последующее их одобрение  ответчиком  в материалы дела не представлено.

  Довод истца о том, что в силу пункта 4 соглашения  от 18.06.2014 о расторжении агентского договора   принципал обязуется  до 30.06.2014 оплатить комиссионное вознаграждение по поступившим страховым премиям, что по мнению  истца,  подтверждает факт задолженности  также отклоняется,  поскольку  указанное соглашение размер задолженности не содержит, при этом  согласно условиям договора  комиссионное вознаграждение  выплачивается  после  поступления  страховых премий при наличии  соответствующей первичной  документации, которая истцом  не представлена. 

  Довод  истца  о том, что  суд не дал оценки фактически сложившимся  отношениям  между  агентом и принципалом, которые явились причиной  для снижения  уровня  формализованности, упрощения, адаптации стандартных процедур является несостоятельным. В соответствии  со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, в связи с чем деловые   отношения  сторон    основанием  для освобождения  от доказывания исполнения обязательства не являются.

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Фактически  доводы  жалобы  направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем,  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года по делу                  № А65-30212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина