Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу n А65-30212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2015 года                                                             дело №А65-30212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 декабря  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" – представитель Ялилов А.Д., протокол от 23.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" – представители Мингазов Р.Р., доверенность от 19.01.2015, Ягудин В.М., доверенность от 19.01.2015,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякиной Д.П., общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу                          № А65-30212/2014 (судья Андреев К.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1141690033066, ИНН 1655292451) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Д.П., общество с ограниченной ответственностью "Фламинго", о взыскании 6 088 983 руб. 24 коп. задолженности, 260 996 руб. 35 коп. процентов.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее- истец, ООО "Бизнес -Партнер")  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее- ответчик,  ООО  Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании 6 088 983,24 руб. задолженности, 260 996,35 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Страховой консультант "Фаворит", Алякина Д.П.,  общество с ограниченной ответственностью  "Фламинго".

Решением от  27.08.2015  исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на ошибочное  толкование  и применение  судом первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.   

В обоснование  апелляционной жалобы  истец указал, что факт оказанных услуг подтвержден актами от 31.05.2014 и от 19.06.2014, каких либо нареканий со стороны  принципала при приемке указанного объема  и согласования агентского  вознаграждения  не имелось. 

Вывод суда  о том, что  отсутствуют перечисления  страховых премий от ООО  "Страховой консультант "Фаворит"  в период с мая  по июнь 2014 является необоснованным. За спорный период с мая   по июнь 2014 года  ООО "Страховой консультант "Фаворит" по   платежным поручениям перечислило  ответчику  страховые  премии в размере  7977 181, 13 руб. с назначением платежа "страховые  премии по агентскому договору   № 66  от 02.09. 2010".

Истец представил  письма  об изменении  назначения  платежа, а именно считать  платежи по  агентскому договору  № КАЗ/АЮЛ/49/213 от 0107.2013,  направленные в адрес ответчика  и полученные  бухгалтером ответчика, ведущим расчетный  счет  Фейзулиной  Р.Ф.,  а также  подтверждено  бывшим руководителем филиала ответчика  Алякиной  Д.П.

Также руководителем  сектора продаж отдела  имущественного  страхования Кочневой Е.Н. были получены    отчеты агента  за май 2014  по страхованию транспорта, имущества  юридических лиц и др.

Бухгалтером -кассиром  Гильмановой  А.Р., ведущей расчетный счет,  были получены  отчеты агента  по наличному сбору по платежным  поручениям  № 126 от 06.05.2014, №128 от 07.05.2014, № 129 от 08.2014, № 130 от 09.05.2014, № 131 от 12.05. 2014, № 132 от 14.05.2014, № 133 от 15.05.2014, № 139 от 21.05.2014, № 140 от 21.05. 2014, № 141 от 21.05.2014, № 142 от 21.05.2014, № 143  от 22.05.2014, № 144  от 26.05. 2014,  № 145 от 26.05 2014, № 146 от 27.05.2014, № 147 от 27.05.2014, № 148 от 29.05. 2014, № 150 от 30.05.2014,  № 151 от 30.05.2014, № 153 от 03.06.2014, № 155 от 04.06. 2014, № 156 от 05.06.2014, № 160 от 06.06.2014, № 162 от 09.06.2014, № 163 от  10.06. 2014, № 164 от  11.06.2014, № 166 от  11.06.2014, № 168 от 17.06.2014.

Наличие соответствующих полномочий  у данных лиц принимать  указанные документы, а также факт получения  документов подтверждены    бывшим руководителем  филиала ответчика Алякиной  Д.П.   

Всего  ООО "Страховой  консультант "Фаворит"  предоставило ответчику страховые  премии по наличному  сбору на сумму  8 678 863, 27 руб.   

Также имеются суммы безналичного сбора страховых премий, которые  клиенты, привлеченные  ООО  "Страховой  консультант "Фаворит" перечисляли  напрямую на расчетный счет ответчика.

Прямые перечисления    клиентами, привлеченными ООО  "Страховой консультант" Фаворит" ответчику   были согласованы с  руководителем  филиала Алякиной  Д.П.

 Согласно представленной  первичной  документации, данная сумма  по безналичному сбору  за спорный период составила  1 260 726, 87 руб.   в мае 2014 и 921  329, 82 руб. и июне 2014 года. Иитого 2 182 056, 69 руб.  Расшифровка данной суммы представлена в форме таблицы в формате Excel в качестве  приложения к объяснениям  истца .

Структура  тарифной  ставки ответчика также предусматривала  выплату агенту  комиссионного вознаграждения  в случае пролонгации клиентом, привлеченным агентом,  договора страхования  с ответчиком ("канал продаж").

Общий размер страховых премий собранных при участии ООО "Страховой консультант "Фаворит" и перечисленных ответчику за спорный период составил  61 167 338, 38 руб.

Вывод суда  о том, что  действующим законодательством не предусмотрено изменение  плательщиком  назначения платежа  в платежном поручении без согласования  указанных действий  с контрагентом основан на ошибочном  толковании ном материального права.

Вывод суда первой инстанции  о том, что  страховые премии ответчику  от ООО "Страховой консультант" Фаворит" в мае- июне 2014 перечислялись по агентскому договору  № КАЗ/АЮЛ/66/2010 от  02.09.2010 не соответствует действительности.

Агентский договор № КАЗ/АЮЛ/66/2010 от  02.09.2010 фактически прекратил свое действие  с момента заключения  нового  агентского договора   № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013 , хотя соглашение  о его расторжении  формально было подписано  лишь 18.06. 2014, что было подтверждено бывшим руководителем  филиала ответчика.

Несостоятелен  вывод суда о том, что спорный договор реально не исполнялся  в связи с  тем, что   ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получал и   не возвращал  бланки строгой отчетности.

ООО "Страховой консультант "Фаворит" не получало бланки строгой отчетности,  поскольку  техническим заполнением  ( простановкой  подписи  и печати) полисов не занималось.

Право на заключение  договоров страхования  от ответчика       ООО "Страховой консультант "Фаворит" в  доверенностях, которые представлены  в материалы дела  предоставлено  не было.

В материалы  дела истец представил  все  необходимы  документы   по смыслу пункта 2.2.21 агентского договора  № КАЗ/АЮЛ,49/13 от 01.07.2013, подтверждающие  выполнение работ.

Вывод суда о том, что  в актах приемки работ прямо  указано об их составлении в связи с заключением именно агентом   ООО " Страховой консультант " Фаворит"  договоров  страхования согласно списку, приведенному в актах, в то время как  агент  техническим  подписанием  договоров не занимался, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений бывшего руководителя  филиала  ответчика  все формы документов были  типовыми   и утверждались генеральным директором ответчика  в соответствии с издаваемыми им приказами,  в связи с этим  содержание  спорных актов не могло быть другим, чем  утвержденные  бланки.  Такими же являются  акты приемки работ, подписанные  с другими агентами, которые также  не занимались техническим подписанием договоров  страхования, а лишь привлекали клиентов ответчику .

Формирование актов  производилось  бухгалтерией  ответчика на основании первичных документов (отчетов, платежных поручений).

Несостоятелен  вывод суда о том, что  все работы  перечисленные в актах выполнены не  ООО "Страховой консультант " Фаворит" и иными агентами, которые также  сдали ответчику  тот же самый объем, либо сотрудниками ответчика.

Один и тот же договор страхования мог проходить по актам нескольких агентов.            Данное обстоятельство  связано с тем, что комплекс мероприятий  по оформлению полиса, куда входит поиск, привлечение  клиентов, их консультирование, производство  предварительного расчета, проверка благонадежности потенциального клиента и в конечном итоге    подписание  полиса, производилось  с участием нескольких агентов. В  дальнейшем одно комиссионное вознаграждение  в пределах  (лимитах) предусмотренных  соглашениями о размере вознаграждения агентов с ответчиком  за один условный полис  между собой делили несколько  агентов исходя из участия  каждого из них в конечном результате. При этом  двойной  оплаты  комиссионного вознаграждения  и соответственно переплаты  для ответчика не возникает, поскольку для него не имеет  юридической или  экономической разницы, оплачивать одному агенту  комиссионное вознаграждение  в 100% размере либо нескольким  агентам  в разных  пропорциях в пределах тех же 100%.

Суд первой инстанции   не дал никакой оценки  дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2014 к агентскому договору  № КАЗ/АЮЛ/49/13 от 01.07.2013.

Между тем  истцом представлены  доказательства по реальному выполнению дополнительного  объема работ,  а именно отчеты  об оказанных услугах за май и июнь 2014 года, содержащие как положительные  так и отрицательные  рекомендации в отношении  потенциальных клиентов.

Суд   неправильно  распределил обязанность доказывания  тех или иных обстоятельств   между лицами, участвующими в деле.

При подтверждении факта оказания услуг  отчетом агента  и актом приемки-сдачи  работ бремя доказывания, что эти работы  не были фактически не выполнены  лежит на принципале.      

Необоснован вывод  суда о том, что  представленные агентом  квитанции по форме А-7, утвержденной приказом  Министерства   финансов  Российской Федерации от 17.05. 2006 № 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Квитанция на получение  страховой  премии(взноса)" являются  квитанциями самого ответчика, поскольку  условиями спорного договора  все квитанции, по которым агенты собирали страховые премии наличным сбором  являются бланками строгой отчетности  страховщика (его квитанциями) , что в целом  отвечает требованиям нормативного регулирования  данной сферы ( письмо Департамента  налоговой и таможенно-тарифной политики  Министерства финансов   Российской Федерации от 10.08. 2009 № 03 -01-15/8-404).

При   таких обстоятельствах  агенты   не могли выдавать свои квитанции, прием наличных средств  оформлялся посредством квитанций страховщика.

Судом дано неправильное толкование  условиям спорного  договора.  Согласно буквальному и системному  толкованию договора, основными задачами агента  были поиск и привлечение  клиентов, продвижение  услуг ответчика  и проверка благонадежности  его потенциальных клиентов.

Из пояснений  бывшего руководителя  филиала ответчика следует, что  акты приемки работ по агентским договорам формируются  бухгалтерией ответчика  без участия агентов на основании первичных документов  ( полисов, квитанцией , отчетов  данных отдела ввода,  "канала продаж" электронной базы),  при том  что акты формируются посредством  электронных систем  автоматически . При этом  электронная база  не является автономной  для филиала,  а общей  для всей структуры   ответчика и  центральным офисом  все документы, оплаты  прослеживания в  online режиме.

Доводы истца подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.11.2015  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв  до 12 час 30 мин 19.11.2015.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.07.2013  между ЗАО  "Мегарусс-Д" (принципал) и ООО "Страховой консультант "Фаворит" (агент) был заключен агентский договор N КАЗ/АЮЛ/49/13.

В соответствии с пунктом  1.1 договора принципал поручает, а агент принимает  на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц (пункт 1.1.1);  проведение переговоров, оформление (заключение) договоров страхования (полисов) по правилам, условиям и тарифам, установленным принципалом (пункт 1.1.2.);  сбор и передача принципалу страховых премий (взносов) (пункт 1.1.3);  осуществление других действий, связанных с выполнением обязательств принципала по договору (пункт 1.1.4.).

В тот же день, 01.07.2013  между сторонами было подписано соглашение о размере вознаграждения агента, которым определен максимальный размер комиссионного вознаграждения применительно к каждому виду страхования.

Из искового заявления следует, что   ООО "Страховой консультант