Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А55-690/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела не представлено.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, нельзя считать убытками, поскольку это не является прямым ущербом, реестровые требования кредиторов не являются расходами, которые лица, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести в связи с действиями Копылова А.И. для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения принадлежащего им имущества.

Требования кредиторов также не являются упущенной выгодой, поскольку нет оснований считать доказанным, что ФНС России получило бы доход в сумме всех своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Копыловым А.И.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, не находит доказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с Копылова А.И., вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между наличием убытков и его неправомерными действиями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014г. по делу №А55-690/2009 в удовлетворении заявлений ООО «Доминант» о пересмотре судебных актов, принятых в отношении включения требований ОАО «Украинская МТС» и ОАО «Красноармейская МТС-3» в реестр требований кредиторов ЗАО «Аликор Трейд», но новым обстоятельствам было отказано. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014г. по данному делу указанные определения арбитражного суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ЗАО «Аликор Трейд» Копылова А.И. отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Аликор Трейд» в виде исключения указанных двух требований ООО «Гефест» из реестра требований кредиторов указанного должника.

Тот факт, что ООО «Доминант» и МИФНС №11 по Самарской области был пропущен срок для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, так и то, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд одновременно с заявлением ООО «Доминант».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФНС России, обратившейся с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. по делу №А55-690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Н.А. Селиверстова