Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А55-6499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом указанным судебным актом установлено, что общество, представив соответствующие документы, имело полное право на получение субсидий в заявленном размере 300 000 руб., основания для уменьшения размера к выдаче субсидии до 250 160,95 руб. у Мэрии отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик необоснованно не выплатил истцу заявленную субсидию в размере 49 221,65 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае неполученная субсидия является убытком.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мэрии г.о. Тольятти, мер по взысканию неполученной субсидии не произведено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бандерлоги» причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредставлением субсидии, противоправность действий ответчика выражена в несоблюдении порядка предоставления субсидий, вина заключается в бездействии по не предоставлении субсидии в спорной сумме, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками установлена в том, что при указанных обстоятельствах должно было выплатить субсидию в спорной сумме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А12-3668/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А04-1873/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2014 по делу №А66-14936/2013.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО «Бандерлоги» убытки в размере 49 221,65 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу №А55-6499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная