Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А55-29026/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2015 года                                                                            Дело № А55-29026/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» - представителя Авдеева В.В. (доверенность от 07.09.2015),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещено,

прокурор - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 февраля 2014 года по делу №А55-29026/2013 (судья Степанова И.К.), принятого по заявлению некоммерческого партнерства Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран», Самарская область, г.Сызрань, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, с участием прокуратуры Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2013 года № 02-10/13 о назначении административного наказания по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (далее - НП УЦ ДПО «Центрохран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 10 декабря 2013 года № 02-10/13 о назначении административного наказания по ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2015 года № 306-АД14-3173 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

НП УЦ ДПО «Центрохран» 22 сентября 2015 года  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.131661 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.124-130).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года заявление НП УЦ ДПО «Центрохран» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НП УЦ ДПО «Центрохран» просит определение суда от 27 октября 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять новый судебный акт, отменить постановление начальника Управления Ространснадзора от 10 декабря 2013 года № 02-10/13, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении Управления Ространснадзора, административный орган) от 10 декабря 2013 года № 02-10/13 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную Управление Ространснадзора жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Ространснадзора и прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ 13-1080, которым Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а так же строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Заявитель также ссылается на то, что административный орган не представил доказательств наличия соответствующих документов, подтверждающих государственную регистрацию аэродрома Сызрань-«Троекуровка», и доказательств отображения границ приаэродромной территории на схеме территориального планирования Самарской области, а также доказательств того, что при эксплуатации стрелкового тира (стрельбища) используется воздушное пространство (так как стрелковый тир находится не на земной поверхности, а на дне рукотворного, некогда принадлежащего комбинату строительных материалов котлована по добыче бутового камня и щебня на глубине более 84 метров от уровня моря по Балтийской системе координат).

НП УЦ ДПО «Центрохран» ссылается на то, что на момент принятия решения Арбитражным судом Самарской области от 17 февраля 2014 года по его заявлению никто из участников процесса не обратил внимания на существовавшую на момент принятия решения (судебного акта) неопределенность содержания абзаца 3-го пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации влечет неоднозначное ее применение и это приводит к осуществлению по данной категории дел разнообразной практики арбитражных судов, указанная неопределенность была устранена упомянутым выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ 13-1080.

Заявитель указывает на то, что оспариваемая норма (абз.3 п.58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению НП УЦ ДПО «Центрохран», доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, так как определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает. Заявитель считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.2-39/2013, заявитель обращает внимание на то, что согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, при этом ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства должны быть отображены в градостроительном плане земельного участка и эти ограничения могут устанавливаться в соответствии с документами территориального планирования (глава 3 Кодекса), в том числе со схемой территориального планирования соответствующего субъекта Российской федерации, предусмотренной пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

НП УЦ ДПО «Центрохран» считает, что административный орган вменил ему в вину именно нарушение пункта 58 Правил, предусматривающих запрещение строительства и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, то есть норму права, которая отменена решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ 13- 1080.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и указанные обстоятельства в силу положений п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на полученный им 10 сентября 2015 года ответ на его обращение в военную прокуратуру Самарского гарнизона, который, по мнению заявителя, подтвердил причину составления административного протокола в отношении центра - недобросовестная конкуренция между должностными лицами УАБ 2-го разряда (г.Сызрань) ВУНЦ ВВС ВВА, центром с привлечением первыми посредников в лице представителей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Однако изложенные в письме военной прокуратуры Самарского гарнизона от 28 августа 2015 года № 8311 (т.3, л.д.131-132) обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Помимо этого, заявителем в обоснование представлены в материалы дела следующие документы: заключение ООО «Кадастровый центр» от 21 октября 2015 года исх. 10/32, согласно которому при нанесении координат поворотных точек земельного границ земельного участка с КН 63:33:1303004:136 на топографическую основу выполненную ООО «Самара-ТИСИЗ», выявлено что вышеуказанный участок находится внутри котлована Губинского карьера, абсолютный перепад высот земельного участка относительно земной поверхности составляет минус 14.01 метра: