Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А55-5752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

При принятии решения об удовлетворении иска в части взыскания 32 167 руб. суд правильно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Полномочия истца по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 года № 166-р и Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012.

В данном случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 13.04.2013 № 116. Факт принадлежности транспортных средств ответчику материалами дела также подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Судом учтено, что ответчиком указано, что общая масса транспортных средств и перевозимого груза, по мнению ответчика, определена неправильно, поскольку совокупность массы ТС (по документам о регистрации) и массы груза (по отгрузочным документам) не соответствует полной массе, определенной в акте от 13.04.2013 № 116.

Судом верно отмечено в решении, что указанный вывод сделан ответчиком исходя из предположений, поскольку фактическая масса ТС на дату измерений должна определяться с учетом массы дополнительного оборудования, топлива, водителя и др., а также с учетом 2% погрешности весового оборудования.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что незначительное несовпадение результатов измерений с расчетами ответчика не может являться основанием для признания результатов измерений недостоверными.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Указанный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля. Из данного порядка следует, что контроль за соблюдением правил автомобильных перевозок, осуществляемый органами Госавтоинспекции, производится с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. К таким техническим средствам могут быть отнесены и передвижные пункты весового контроля.

Вывод о том, что порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, не содержит запрета на осуществление весового контроля с применением передвижных пунктов контроля, содержится также в Решении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № АКПИ14-1201.

Судом учтено, что  из объяснений и отметок в акте от 13.04.2013 №116 следует, что весы были установлены «под наклоном», «в снегу», «двигатель на весах не глушился».

Судом правильно указано, что указанные объяснения не имеют каких-либо подтверждений. Каким образом, водителем в 23 час. 54 мин. 13.04.2013 были установлены нарушения в размещении весового оборудования («под наклоном»), неясно; сам по себе факт наличия осадков в виде снега не свидетельствует о его влиянии на результаты измерений; то, что «двигатель на весах не глушился» также следует лишь из объяснений водителя, при этом третье лицо не смогло объяснить причину, по которой сам водитель, управляя при взвешивании транспортным средством, не выключал двигатель транспортного средства.

При этом доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Заявление водителя о проведении контрольного взвешивания отсутствует.

Также судом верно учтено, что оценка действиям водителя Рыбасова Е.М. в ходе указанных событий дана в постановлении мирового судьи судебного участка №145 по делу об административном правонарушении №5-262/2013, которым установлен факт нарушения данным водителем ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. В указанном судебном акте установлено, что Рыбасовым Е.М. нарушены требования к перевозке тяжеловесных грузов, возражения водителя и объяснения свидетеля отклонены, как не нашедшие подтверждения в суде.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на документы о результатах процедуры дорейсового взвешивания транспортного средства, поскольку это произведено неизвестным лицом и не установленным весовым оборудованием, в отношении которого не представлены документы о его проверке, при этом результаты взвешивания представлены очевидно заинтересованным лицом (ответчиком).

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с установленными правилами и допустимыми значениями осевых нагрузок.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 167 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно отклонено заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что масса автотранспортного средства, составляющая согласно акту 26,44 тонн, не превышает предельно допустимую массу транспортного средства, то есть более  40 тонн, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272).

Нарушение может быть как два, так и одно, т.е. может быть превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без превышений по общей массе.

В ходе проверки транспортного среде ответчика было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 13.04.2013 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 32167 рублей 00 копеек, согласно уточненному расчетному листу к акту №116 от 13.04.2013 г.

ГКУ Служба весового контроля РБ не предъявляло и не предъявляет претензий к ответчику по общей массе транспортного средства, так как ответчик не совершал нарушений по превышению обшей массы транспортного средства, согласно акта № 116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 13.04 2013 г. зафиксирован только превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Также Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взвешивание его транспортного средства происходило с грубыми нарушениями, отсутствовало освещение. Данный довод является необоснованным.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на передвижном пункте весового контроля (ППВК №6) совместно с сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, автомобильных дорог общего пользования peгионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством:

- Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

- Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

- Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года. №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Ни одним нормативным актом не определено, что взвешивание транспортного средства должно происходить именно в светлое время суток.

Пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. №125 предусмотрено, что Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весы фирмы MЕТА, модификации (модель) ВЛ-15С-2. заводской номер № 1925 и № 1926, паспорт на весовое оборудование, а также руководство но эксплуатации. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 29 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов.

Пункты весового контроля не размещаются на спусках или подьемах, так как небезопасно производить остановку автопоезда перевозящего тяжеловесный груз на таких участках дороги (взвешивание осуществляет инспектор ГИБДД) во избежание аварийных ситуаций.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04 2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Каждый автомобиль «Газель» оборудован мачтой освещения общая площадь освещения 450 квадратных метров, что подтверждается государственным контрактом №12 на поставку, монтаж и пуско-наладочиые работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину «Газель-2705» от 17.12.2012 года и приложением №1 к нему в форме спецификации.

Кроме того, правомерность выводов суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Поволжского округа: Ф06-23061/2015, Ф06-24234/2015, Ф06-23061/2015, Ф06-24139/201$.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу № А55-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов