Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А55-7754/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательств того, что истец знал об ограничении полномочий директора ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, подписание договора директором ответчика, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и принятие этим же лицом товара, поставленного истцом,  влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Заключенный сторонами договор не оспорен, не признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, условиям договора и названные нормы права, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования о взыскании 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности и 1 599 797 руб. 21 коп. коп. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной за общий период просрочки с 30.04.2014  по 31.07.2015,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате покупателем продавцу штрафной неустойки в заявленном размере от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось в самом договоре.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, истец поставил товар, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам у сторон не имелось, следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 10.02.2015, заключенный с доверителем – Сапрыкиным О.А.,  расходный кассовый ордер № 43 от 10.02.2015 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи (т.1, л.д. 153-156).

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 руб. фактически понесены, подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - ответчика.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2015 года  по делу №А55-7754/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Поволжье+" 4 374 235 руб. 50 коп. задолженности, 1 599 797 руб. 21 коп. неустойки, 102 870 руб. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя   и 52 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. КузнецовПожалуйста, подождитеПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите