Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А65-14786/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 ноября 2015 года                                                                                           Дело № А65-14786/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-14786/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, г. Казань (ОГРНИП 304165823000066, ИНН 165700542778,)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

о взыскании 4145330,02 руб. неосновательного обогащения и процентов, обязании освободить земельный участок площадью 4830,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150502:4 под автостоянку, без права строительства сооружений по ул. Ак.Завойского Приволжского района г.Казани, и возвратить по акту приема-передачи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

      муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу о  взыскании 3627339 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517990 руб. 82 коп. процентов, обязании освободить земельный участок.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. решение изменено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 1733013 руб. 15 коп., включая долг и проценты. В части требования об освобождении земельного участка решение оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

       Индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о распределении судебных расходов и взыскания их с истца в сумме 118500 руб.

       До принятия судебного акта, заявитель в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер требований о взыскании судебных расходов до суммы 138650 руб. в связи с включением в них расходов на рассмотрение дела в кассационной инстанции. Увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу ИП Гимадутдинова Данира Хайдаровича взыскано 85000 руб. судебных расходов.

       В остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя  являются не доказанными, кроме этого завышенными и несоразмерными.

      В части отказа в удовлетворении требований ответчика определение не оспаривается.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу о  взыскании 3627339 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 517990 руб. 82 коп. процентов, обязании освободить земельный участок.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. решение изменено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично, в сумме 1733013 руб. 15 коп., включая долг и проценты. В части требования об освобождении земельного участка решение оставлено без изменения.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

       Истец в порядке ст.110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 138 650 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

      Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела заявителем представлены доказательства оказания услуг и оплаты, а именно: договор №1635 от 27.06.2014г. (т.3 л.д.22), договор поручения № 1604 от 20.01.2015г. (т3 л.д.26), расходный кассовый ордер № 33 от 20.01.2015г. на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.27), расписка по договору поручения от 20.01.2015г.  на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.28), акт выполненных работ от 19.03.2015г. (т.3, л.д.29), расходный кассовый ордер № 57 от 27.05.2015г. и расписка (т.3 л.д.59-60), доверенность (т.3 л.л30), договор поручения № 1536 от 27.05.2015г. (л.д.58 т.3).

      В рамках договора № 1635 от 27.06.2014г. Кузьмин Антон Андреевич (поверенный) обязался совершать юридические действия по представлению интересов ответчика (ИП Гиматутдинова Д.Х) в Арбитражном суде Республики Татарстан  по заявленному к нему иску.

      Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика Кузьмин А.А. присутствовал на всех судебных заседаниях (7 заседаний), подготовил развёрнутый отзыв с контррасчётом заявленных требований и комплект подтверждающих документов к отзыву. Выполнение услуг подтверждается актом от 15.12.2014г. (т.3 л.д.25). За исполнение данного поручения доверитель  уплатил поверенному 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №28 от 27.06.2014г. и распиской (т.3 л.д.23-24).

      В суде апелляционной инстанции интересы ответчика также представлял Кузьмин Антон Андреевич по договору №1604 от 20.01.2015г. (т.3 л.д.26). В рамках указанного договора поверенный обязался совершать юридические действия по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  по заявленному к нему иску.

      Кузьмин А.А. в суде апелляционной инстанции присутствовал на 1 судебном заседании, в котором принято постановление. При этом документы, представленные в данное заседание, во многом повторяют доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Выполнение услуг подтверждается актом от 19.03.2015г. (т.3 л.д.29). За исполнение данного поручения доверитель  уплатил поверенному 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 20.01.2015г. и распиской (т.3 л.д.27-28).

      В суде кассационной инстанции интересы ответчика также представлял Кузьмин Антон Андреевич по договору №1536 от 27.05.2015г. В рамках указанного договора поверенный обязался совершать юридические действия по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа   по заявленному к нему иску.

      В суде кассационной инстанции Кузьмин А.А. присутствовал на 1 судебном заседании, в котором было вынесено постановление. При этом документы, представленные в данное заседание, также во многом повторяют доводы, изложенные в отзыве. Выполнение услуг подтверждается актом от 23.07.2015г. За исполнение данного поручения доверитель  уплатил поверенному 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №57 от 27.05.2015г. и распиской (т.3 л.д.27-28).

      Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Истец в суде первой инстанции заявил, что сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной, в связи с этим просил отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.32-35).

       Данный довод также имеется в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности, несоразмерности взысканных  судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, юридические услуги оказаны заявителю его представителем Кузьминым А.А., действующим на основании доверенности согласно условиям вышеуказанных договоров в рамках рассмотрения данного судебного дела. Оплата за оказанные услуги подтверждаются надлежащими (относимыми и допустимыми в смысле ст.67, 68 АПК РФ) доказательствами.

       Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд пришёл к обоснованному выводу о распределении судебных расходов следующим образом:

50000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку наибольший объём работы в части подготовки доводов в порядке ст.65 АПК РФ, а также количество судебных заседаний относится именно к первой инстанции.

20000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, ввиду удалённости суда и необходимости проезда к месту заседания.

15000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции, поскольку данный суд также расположен в г.Казани и взыскание данной суммы за участие в одном процессе суд полагает разумным.

       Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных ответчиком. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, принимая во внимание, что имело место частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 85000 руб. за представление интересов при рассмотрении одного дела тремя инстанциями, в рамках проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

       Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

       Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний с учетом представителя, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не оспаривается.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной