Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А65-2717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2015 года

г.Самара

Дело №А65-2717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского погребного кооператива «Урожай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу №А65-2717/2015 по иску потребительского погребного кооператива «Урожай» (ОГРН 1021602512117, ИНН 1651025039) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874) о признании права собственности на служебные здания, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уденазаров К.Х. – представитель (доверенность от 04.12.2014),

установил:

Потребительский погребной кооператив «Урожай» (далее кооператив, истец) руководствуясь пунктом 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее исполком, ответчик) о признании права собственности на служебные здания (помещения): двухэтажный дом сторожа литера А общей площадью 91 кв.м. и хозяйственное помещение, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27.

Истец уточнил предмет иска и, руководствуясь  пунктом 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на служебные нежилые помещения (здания): двухэтажный дом сторожа литера А общей площадью 91 кв.м. и двухэтажное хозяйственное помещение литера Б площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2015.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности применительно к вновь создаваемым объекта недвижимости может иметь место лишь при наличии акта ввода в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта. Однако истец акты ввода спорных объектов в эксплуатацию не представил.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положения устава кооператива подтверждают, что он создавал спорные объекты недвижимого имущества не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Поэтому отсутствует обязательное условие признания права собственности на спорные объекты в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – создание вещи для себя. Поскольку строительство спорных объектов велось за счет средств граждан, объединившихся в кооператив, согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на эти объекты приобретают члены кооператива, а двух собственников на одно и то же имущество быть не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о давностном владении спорными объектами недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были созданы непосредственно самим кооперативом, непрерывное владение кооперативом спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не доказано. Поэтому основания для признания за кооперативом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.   

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что он приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке. Истец исходит из того, что кооператив с 1990 года не представлял дом сторожа и хозяйственное помещение, а также иную общую инфраструктуру (места общего пользования) членам кооператива, а использовал самостоятельно, как свое собственное.

Кроме того, истец исходит из того, что паевые взносы членов кооператива, на которые построены спорные объекты недвижимости, принадлежат юридическому лицу на праве собственности, имущество, построенное на паевые взносы, в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации также принадлежит Кооперативу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.10.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, продержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из технических паспортов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, построены в 1990 году.

Согласно, представленному истцом акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 09.04.1990, утвержденному заместителем председателя исполкома Нижнекамского госсовета, кооперативом №1 по строительству погребов индивидуального назначения предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные строительством погреба в районе Кирпичного завода (36 микрорайон). Как следует из акта, строительство осуществлено на основании решения исполкома Нижнекамского горсовета №479 от 10.10.1985, предъявленные к приемке погреба в количестве 446 штук и 2 служебных помещения приняты в эксплуатацию.

Истец обратился с требованием о признании за ним на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, которые приняты в эксплуатацию указанным актом.

Однако, доказательства того, что актом от 09.04.1990 приняты в эксплуатацию именно  здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец создан в качестве юридического лица в 1998 году.

Согласно уставу истца, он является правопреемником Гаражного общества «Автомобилист 23». Кооператив №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36 вошел в состав объединенного гаражного кооператива «Автомобилист» как самостоятельное «Гаражное общество «Автомобилист 23» и 31.01.1998 на общем собрании владельцев хранилищ принято решение о преобразовании Гаражного общества «Автомобилист 23» в потребительский погребной кооператив «Урожай».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу №А65-3334/2015, вступившим в законную силу 07.07.2015, а также многочисленными судебными актами суда общей юрисдикции (решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-44/20 от 24.03.2010, делу №2-3079-2-3083/2010 от 03.08.2010, делу №2-3089/10, 2-3090/10, 2-3092/10, 2-3093/10, 2-3094/10 от 20.07.2010), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт того, что истец является правопреемником Кооператива №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец доказательства обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, суду не представил.

Кроме того, иск о признании права собственности на указанные объекты недвижимости заявлен к исполкому, однако, как следует из материалов дела спор о праве на данные объекты между истцом и ответчиком отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец, заявив требование о признании права собственности на здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, также указал на основания, предусмотренные статьей    234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец, заявив требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, построенные Кооператив №1 по строительству индивидуальных хранилищ в микрорайоне 36, правопреемником которого истец себя считает, обратился с иском к исполкому, тогда как исполком собственником данных объектов не является и, как следует из материалов дела, на данное имущество не претендует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец считает себя правопреемником лица, построившего данные объекты, правовые основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.

Следовательно, основания для удовлетворения искового требования кооператива о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества: здание «Дом сторожа» и здание «Хозяйственное помещение», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 27, отсутствуют.

На основании изложенного