Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А55-2873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями ответчика.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктом разгрузки поставленного товара является помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу), магазины. В товарных накладных имеются подписи лиц, принявших продукцию, указано сокращенное наименование их должности, имеется штамп ответчика (видны на оригиналах). Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, не являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, должник в подтверждение своих доводов о неполучении товара по спорным накладным, не представил иных доказательств, в частности, документов об учете всех товаров, поступивших в спорный период, продаже товаров и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ответчика о том, что в представленных товарных накладных отсутствует оригинальная печать ООО «Ал-Каъба», расшифровка, подпись и должности лиц, получивших товар, реквизитов доверенности, на основании которой такие лица действуют, свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт получения товара, документально не подтвержден, поскольку истцом были представлены оригиналы товарных накладных, а также книга продаж.

Довод ответчика о том, что торговая точка по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатерновка, ул.Полевая, д.1А закрыта и поставка товара по указанному адресу не могла производится подтвержден лишь копией приказа, в то время как доказательств действительной ликвидации торговой точки по указанному в товарных накладных адресу не представлено, поставщик о закрытии торговой точки ответчиком не извещался, доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 227623,03 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1, 3.1.1 Договора в случае если товар не будет оплачен в срок покупатель в безусловном порядке оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 185593,14 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 600 руб. за полученную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Понесенные расходы в указанном размере подтверждаются копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №12.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, связаны с судебным разбирательством, поскольку ст.126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, получение которой оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем указанные судебные издержки в размере 600 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые уже являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В частности, ответчик ссылается на то, что подписи в накладных и штампы организации не подтверждают получение товара. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно отмечено, что отношения между сторонами носят длящийся характер. Все предыдущие поставки оформлялись тем же самым образом, что и неоплаченные. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов, где отражены, в том числе и спорные поставки. Несмотря на отрицание получения товара, ответчик не сделал заявление о фальсификации представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу №А55-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Попова