Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А55-2873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2015 года                                                                           Дело № А55-2873/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца – Берестов А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ №1667В от 10.03.2015 г.,

от ответчика – Корчак М.В., доверенность от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Каъба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу №А55-2873/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Каъба»,

о взыскании задолженности в размере 267540,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Каъба" о взыскании задолженности по договору купли-продажи №4 от 01.03.2014 в размере 227623,03 руб., неустойки в размере 185593,14 руб., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ал-Каъба» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу №А55-2873/2015 отменить.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» (далее - истец, поставщик) и ООО «Ал-Каъба» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи №4 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в течении всего срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, безалкогольные напитки по цене, указанной в накладных, предоставляемых при поставке каждой партии товара.

Согласно п.2.5 договора поставка товара осуществляется транспортом продавца. Переход права собственности на товар наступает с момента передачи товара покупателю после подписания сторонами товарных накладных и с этого момента покупатель несет ответственность за сохранность товара и риск случайной гибели.

В соответствии с п.3.1 договора плата за переданный поставщиком покупателю товар производится покупателем, либо по его поручению третьим лицом, безналичными расчетами по платежным реквизитам поставщика, указанным в разделе 8 договора, а также в иных формах расчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно по одному из следующих пунктов:

п.3.1.1 договора отсрочка платежа 21 календарных дней после передачи товара от поставщика покупателю. Поставкой новой партии товара производится после оплаты предыдущей.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: №888 от 28.11.2014 на сумму 2906,76 руб., №889 от 28.11.2014 на сумму 6514,90 руб., №890 от 28.11.2014 на сумму 38311,87 руб., №893 от 28.11.2014 на сумму 36587,64 руб., №931 от 12.12.2014 на сумму 22148,07 руб., №932 от 12.12.2014 на сумму 19528,75 руб., №933 от 12.12.2014 на сумму 39396,67 руб., №961 от 19.12.2014 на сумму 21560,54 руб., №962 от 19.12.2014 на сумму 1871,44 руб., №963 от 19.12.2014 на сумму 6564,39 руб., №964 от 19.12.2014 на сумму 34381,37 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, скрепленными штампами ответчика и подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки и соответствовали существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара. Данные обстоятельства подтверждаются ранее оплаченными ответчиком аналогично оформленными товарными накладными, в том числе и за подписью тех же лиц со стороны ответчика.

Между тем, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 227623,03 руб. по накладным № 888,889,890,893 от 28.11.2014, № 931,932,933 от 12.12.2014, 961,962,963,964 от 19.12.2014г.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.11.2014г. по 20.01.2015г., подписанным со стороны ответчика без разногласий и заверенным печатью ответчика.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи№4 от 01.03.2014, положенным в основание исковых требований, ни иным письменным соглашением  не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, в частности обязательность направления претензии, срок для рассмотрения претензии, то его соблюдение не является в рассматриваемом случае обязательным. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, на которой имеется отметка бухгалтера ответчика о получении данной претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что все хозяйственные операции, проводимые компанией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При поставке товара таким документов является, в частности, товарная накладная по форме ТОРГ-12, она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товара, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара. В представленных накладных нет ссылки на доверенность лица, получившего товара, а также отсутствует должность получателя. Поставщиком не представлена доверенность на лицо, уполномоченное получать товар и не представлены доказательства полномочий лица, получавшего товар от имени ответчика. Штамп, которым заверена подпись лица, принимающего товар от имени ответчика на накладных,  не соответствует печати ответчика и не подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках договора купли-продажи № 4 от 01.03.2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательств заключения между сторонами иных договоров  ответчиком не представлено, кроме того,  согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукты питания, безалкогольные напитки (далее товар) по цене, указанной в накладных, предоставляемых по каждой партии товара.

Довод ответчика о том, что накладные от имени ответчика подписаны лицом неуполномоченным в соответствии с уставными документами общества действовать от его имени без доверенности, а сведения того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе «Груз принял» подписывало их на основании доверенности в накладных отсутствуют и соответственно заявленные требования истца  не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, на товарным накладных возможно проставление и штампа, а не только печати при доставке товара торговым организациям.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с  договором осуществлялась транспортом поставщика непосредственно в торговые точки ответчика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными.       Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, положенных истцом в основание иска в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным  был принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует проставленная на товарных накладных штампы ответчика. Факт получения товара подтвержден и двусторонним актом сверки, подписанным бухгалтером ответчика с проставлением его печати.

Ссылка ответчика на то, что штамп, которым заверены подписи лиц, принимающих товар от имени ответчика на накладных, не соответствует его печати, судом первой инстанции правомерно отклонена, как неосновательная. В деятельности организаций зачастую используется несколько печатей, а также штампов, в том числе и отличающихся друг от друга. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что штампы, проставленные на товарных накладных, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Оформление товарных накладных соответствует существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора. Данные обстоятельства подтверждаются ранее оплаченными ответчиком аналогично оформленными товарными накладными, в том числе и за подписью тех же лиц со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском