Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А55-8299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2015 года                                                                                 Дело № А55-8299/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 по делу № А55-8299/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Средневолжская транспортная компания "Ранг" (ОГРН 1136316003955, ИНН 6317095806)    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (ОГРН 1033801015808, ИНН 3808072964), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЗКС», Закрытое акционерное общество «Рейл Фрахт Ложистик», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  " Средневолжская транспортная компания "Ранг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 66 000 руб. убытков возникших вследствие исполнения договора № 04/3/10 от 01.01.2010, 2 640 рублей расходов по государственной пошлине, 15 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор № 04/3/10 об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для внутрироссийских перевозок. Во исполнение своих обязательств по договору истец предоставил под погрузку 06.07.2014 года на ст. Маук (Ю-Ур. ж.д.) вагон № 52509643, который, находясь на подъездных путях в ожидании погрузки, был поврежден из-за падения крана. Причиной повреждения, как было установлено в акте о повреждении вагона от 18.07.2014г., явилось «…нарушение технологических условий при разделке крана вблизи подъездных путей ООО «ЗСК» третьими лицами…». Вагон был отремонтирован только 25.11.2014. Вследствие полученных повреждений вагон находился в неисправном состоянии, непригодном для его эксплуатации, более 4-х месяцев. Ответчик компенсировал истцу стоимость ремонта, и тариф в/из ремонта.  

21.04.2010 между истцом и ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» был заключен договор №203/1 от по оказанию услуг по организации перевозок груза. Во исполнении договора №203/1 ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» подало вышеуказанный вагон под погрузку истцу, который в свою очередь использовал его для исполнения вышеуказанного договора №04/3/10 от 01.01.2010 заключенного между сторонами по данному иску, и подал его под погрузку ответчику. Как указывалось выше, вагон был поврежден 16.07.2014 на ст. Маук (Ю-Ур. ж.д.) и восстанавливался вплоть до 25.11.2014. ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» выставило истцу счет №1443 от 30.11.2014 на основании п.4.5.  договора №203/1 от 21.04.2010 за нахождение вагона в поврежденном состоянии с 16.07.2014 по 25.11.2014 на сумму 66 000,00 рублей. Истец оплатил счет платежными поручениями №15979 от 30.12.2014 на сумму 41 614,74 рублей и №17813 от 03.08.2015 на сумму 36 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб в размере  66 000,00 рублей, в виде необходимости оплатить в пользу ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» денежные средства за нахождение вагона в поврежденном состоянии.

В обоснование данного ущерба истец указал на вину ответчика, который нарушил пункт 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010, - не обеспечив сохранность вагона, не исполнив обязанности по замене вагона, в тот момент, когда вагон находился в поврежденном состоянии. Следствием данных обстоятельств истец считает необходимым возместить истцу ответчиком убытков причиненных истцу в размере 66 000,00 рублей.

Ответчик указал, что ущерб истцу своими действиями нанес не истец, а третье лицо – ООО «ЗКС», по вине которого произошло повреждение вагона, что подтверждается Протоколом разбора у начальника станции Маук Челябинской железной дороги №23 от 18.07.2014, а также то обстоятельство, что поврежденный вагон не был своевременно отремонтирован в депо принадлежащем ОАО «РЖД». В связи с изложенным, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и своими действиями (бездействием) ответчик не усматривается.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, для взыскания суммы убытков необходимо установить причинно-следственную связь между событием повлекшим причинение убытков, и действиями (бездействием) лица привлекаемого к погашению убытков, повлекшими причинение убытков.

Довод ответчика о том, что такая связь отсутствует, поскольку повреждение вагона допущено по вине 3-го лица – ООО «ЗКС», все расходы предусмотренные пунктом 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010  ответчик истцу -  стоимость ремонта, и тариф в/из ремонта, компенсировал, оплата простоя вагона  договором №04/3/10 от 01.01.2010 не предусмотрена, сам простой вагон произошел не по вине ответчика, а вследствие того что он был затянут подразделениями ОАО «РЖД», верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность вагонов истца в период их нахождения на путях необщего пользования ответчика, грузоотправителя, грузополучателя или контрагентов указанных лиц. При повреждении вагона истца ответчик обязан своевременно информировать истца Актами ВУ-23, ВУ-25, составленными по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги, и произвести восстановление вагона за свой счет в месячный срок. В случае невозможности проведения ремонта вагона истца, ответчик оплачивает истцу стоимость ремонта и ж.д. тариф в/из ремонта согласно счетам истца. При утрате вагона истца, ответчик обязан уплатить истцу рыночную стоимость вагона данной модели и данного года постройки. Под утратой понимается, в том числе: просрочка ответчиком вышеуказанного месячного срока по восстановлению вагона, а так же состояние вагона, при котором он не подлежит ремонту (восстановлению). Исключением по порче вагона является крушение, сход или другая причина, возникшая в ходе транспортировки вагона силами железной дороги. В этом случае стороны принимают совместные действия для получения возмещения убытков с виновной стороны - ОАО «Российские Железные Дороги». За повреждение или утерю комплектующих деталей вагона в период пребывания его у ответчика и по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу стоимость ремонта вагона с учетом стоимости комплектующих.

Буквальное толкование данного пункта договора позволяет сделать вывод, что стороны договорились, что в случае повреждения вагона у ответчика есть один месяц на его ремонт или восстановление. По истечении месяца, ответчик обязан вернуть восстановленный вагон, либо возместить истцу стоимость вагона. Исключением является повреждение вагона в ходе транспортировки вагона силами железной дороги.

Как усматривается из материалов дела вагон был поврежден 15.07.2014, что следует из Протокола разбора начальника станции Маук от 18.07.2014, вследствие падения башенного крана ВКСМ 5-7 на подъездных путях ООО «ЗКС». То есть под исключение указанное в п.4.5. договора данный случай не попадает.

В связи с этим усматривается, что в соответствии с пунктом 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010 у ответчика был месяц – с 16.07.2014 по 16.08.2014 на ремонт и восстановление вагона, в случае нарушения данного срока  ответчик обязан возместить истцу стоимость вагона.

Иные сроки ремонта, или возможность возложения ответственности и обязанности по восстановлению вагона на иных лиц договором не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, ответчик данный срок нарушил – вагон был восстановлен только к 24.11.2014.

Довод ответчика, что нарушение срока ремонта произошло по вине третьих лиц, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными условиями договора именно ответчик обязуется отремонтировать вагон, соответственно именно ответчик обязан был осуществить направление вагона на ремонт, контроль  за осуществлением ремонта. Третьи лица ответственность за сроки и качество ремонта по вышеуказанному договору на себя не брали.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение своих обязательств по пункту 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010 ответчик, не обеспечивший сохранность вагона, не в полном объеме выполнил обязательства по договору -  допустил простой вагона в ремонте в период с 17.08.2014 по 24.11.2014. Данное нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца следующие негативные последствия.

Вышеуказанный вагон истцом был получен у другого лица - ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик», по договору №203/1 от 21.04.2010. Согласно условий договора (п.4.5 последний абзац),  помимо компенсации стоимости поврежденного вагона истец  обязан уплатить штраф в размере 900 рублей за каждый день нахождения выгона в поврежденном состоянии включая время ремонта (восстановления) вагона, а при утрате вагона – за каждый день до момента перечисления стоимости вагона в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств по пункту 4.5. договора №04/3/10 от 01.01.2010 вследствие необоснованного простоя вагона в ремонте в период с 17.08.2014 по 24.11.2014, повлекло у истца обязанность уплатить штраф в пользу ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» по договору №203/1 от 21.04.2010 в размере 90 000,00 рублей (900 * 100д. просрочки с 17.08.2014 по 24.11.2014).

Как указал представитель истца в судебном заседании суд первой инсртанции и ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» в своем отзыве, вследствие длительных и успешных взаимоотношений между истцом и ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик», последним было принято решение о добровольном снижении штрафа выставленного истцу до 66 000,00 рублей.

Причинение ущерба истцу в размере 66 000,00 рублей также доказывается счетом – фактурой от 30.11.2014 №1443 на сумму 66 000,00 рублей на уплату суммы вышеуказанного штрафа, платежными поручениями №15979 от 30.12.2014 на сумму 41 614,74 рублей (частичная оплата штрафа на 30 000,00 рублей) и №17813 от 03.08.2015 на сумму 36 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 04/3/10 от 01.01.2010 повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты в пользу ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» штрафа в размере 66 000 рублей, доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 66000 руб. убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Истец уплатил госпошлину в размере 2 640,00 рублей по платежному поручению №6839 от 02.04.2015. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300,00 рублей.   Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №147/2013-СТК от 01.08.2013 возмездного оказания услуг заключенного между истцом и ИП Фомичевым Д.Е., согласно которому (с учетом доп.соглашения от 17.10.2014) ИП Фомичев Д.Е. обязуется оказать юридические услуги по взысканию убытков с ответчика.

Стоимость договора за оказание услуг по взысканию задолженности в суде первой инстанции составляет 15 300,00 рублей. Истца в судебных заседаниях представляла Коляда В.А., суду представлен трудовой договор представителя с  ИП Фомичев Д.Е. 30.07.2015 между ИП Фомичев Д.Е. и истцом подписан акт о принятии истцом оказанных ИП Фомичев Д.Е. услуг.

Согласно платежному поручению №17867 от 07.08.2015 на сумму 15 300,00 рублей услуги оплачены в полном объеме.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и  не представил доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованны и подтверждены