Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А55-10904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя установлен при вынесении решения по делу № 24-5875-14/10 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании чего в отношении заявителя и было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 24-5875-14/10 Комиссия Самарского УФАС России установила, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены основные принципы равенства покупателей муниципального имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-379/2015 указанное решение УФАС признано законным.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А55-19679/2013 установлено, что муниципальное имущество было передано Департаментом в хозяйственное ведение Предприятию исключительно с целью его последующей продажи Обществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А55- 19679/2013 пришли к выводу, что муниципальное имущество никогда не использовалось Предприятием в уставной деятельности и его передача в хозяйственное ведение не была обусловлена необходимостью использовать в уставной деятельности муниципального предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Кроме того, судами было установлено, что, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации. Департамент управления имуществом городского округа Самара, в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений, формально создает правовые последствия возникновения у Муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Из материалов дела УФАС № 24-5875-14/10 следует, что в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (10.01.2013), не принимая имущество в фактическое владение. Предприятие 19.02.2013 направляет в Департамент обращение по вопросу распоряжения имуществом, и уже 25.03.2013 продает муниципальное имущество Обществу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А55- 19619/2013 пришел к выводу о том, что закрепление объектов за Предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив с позиции АПК РФ доказательства, представленные в рамках рассмотрения судебного дела № А55-19619/2013, установили, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации. ООО «Солнечный берег» и ООО «Агро-макс» являются потенциальными участниками одного товарного рынка по оказанию рекреационных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55- 19619/2013, А55-379/2015 в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного заявителю правонарушения, а также его вина.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущены.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлены доказательства исключительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года  по делу                     № А55-10904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова