Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А55-10904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2015 года                                                                   Дело № А55-10904/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 ноября 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр»  -  представителя Ларионовой Е.Н., доверенность от 20.10.2015 года № 1061,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области –  представителя Черняк А.В., доверенность от 09.02.2015 года № 987/10,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  -  представителя Казарина И.В., доверенность от 12.01.2015 года № 5/31,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» -  представитель не явился, извещено,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года  по делу                     № А55-10904/2015 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,   третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» представило в суд апелляционной инстанции заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя (т.2, л.д 75-79), поскольку жалоба подана с нарушением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специального 10-дневного срока на обжалование и, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче ее в установленный срок, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения такие причины не указаны.

ООО «Солнечный берег» считает, что суд должен, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», дать оценку наличию либо отсутствию уважительных причин для пропуска установленного статьей 229 АПК РФ срока.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Городской земельный центр» в отзыве на заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» просит отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»  о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.10.2015 на 11.11.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,     поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной  жалобе ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель заявителя возражала против прекращения производства по жалобе, пояснила, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы вызван наличием в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дела № А55-379/2015. связанного с делом № А55-10904/2015, по которому судебный акт апелляционным судом вынесен 10.07.2015г. и постановление получено заявителем 15.07.2015г. С учетом времени, необходимого на анализ указанного постановления и подготовку мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы, заявитель обратился в апелляционный суд 29.07.2015г.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Солнечный берег»  о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба на решение от 03.07.2015 подана заявителем 29.07.2015, с пропуском установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ  срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не представлено заявителем, что послужило основанием для возвращения апелляционной  жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года.

Заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное необходимостью получения результатов рассмотрения дела № А55-379/2015 об оспаривании решения УФАС, судебный акт по которому вынесен 10.07.2015г.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2015г. пропущенный процессуальный срок был восстановлен, однако, как правомерно указывает третье лицо, без оценки уважительности либо неуважительности причин пропуска срока.

В связи с вышеизложенным, как правомерно указывает третье лицо, с учетом пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», имеются основания для оценки уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 229 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

В течение установленного АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке решений суда первой инстанции заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель принял такое решение и воспользовался своим правом на обжалование судебных актов с пропуском срока (десятидневный срок на обжалование решения по настоящему делу истек 17 июля 2015г., жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 29 июля 2015г.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено, жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии заявитель повторно подал апелляционную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Таким образом, решение об использовании права на апелляционное обжалование было принято и реализовано заявителем с незначительным пропуском предусмотренного ст. 229 АПК РФ срока, но в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

 При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, незамедлительность совершения истцом действий по подаче повторной апелляционной жалобы с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Иное означало бы нарушение конституционного права заявителя на обжалование судебного акта ввиду нарушения им процессуальных требований, которые могли быть исправлены и были исправлены заявителем в разумные сроки.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссия Самарского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 24-5875-14/10 о нарушении антимонопольного законодательства признала нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» не использующего его для достижения целей, ради которых это предприятие создано, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия, а также нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - в действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро- Макс», направленных на реализацию схемы по продаже муниципального имущества ООО «Агро-Макс» в обход законодательства о приватизации, что привело или могло привести к ограничению доступа неограниченного круга лиц на рынок оказания рекреационных услуг.

Определением начальника отдела контроля органов власти и торговли Самарского УФАС России от 02 марта 2015 года в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 127–11137–15/10. О времени и месте составления протокола заявитель был извещен вышеназванным определением от 02 марта 2015 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания по делу № 127–11137–15/10 от 21 апреля 2015 года (с учетом определения от 20 мая 2015 года об исправлении описки) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста