Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А55-1343/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2015 года                                                                          Дело № А55-1343/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» - до и после перерыва представителя Кутуковой И.В., доверенность от 12.10.2015 года,

от ООО «КАНЭКСИМ»  - до и после перерыва представителя Афанасьевой Н.В., доверенность от 16.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-1343/2015 (судья Якимова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (правопреемник - ООО «КАНЭКСИМ» ИНН 6367058503), к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части возврата ООО «КАНЭКСИМ» из федерального бюджета госпошлины в сумме 75688,74 руб., уплаченной по платежным поручениям № 827 от 25.11.2014 г. и № 22 от 21.01.2015 г., отменить и решить вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 75688,74 руб., уплаченной по платежным поручениям № 827 от 25.11.2014 г. и № 22 от 21.01.2015 г. ООО «СКАДО Техно». Возложить на ООО «КАНЭКСИМ» обязанность по оплате судебных расходов и взыскать с него в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, и оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей.

ООО «КАНЭКСИМ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ООО «КАНЭКСИМ» указывает на необходимость возврата заявителю ошибочно уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве, в силу положений  п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

Считает необоснованным требование апелляционной жалобы о возмещении за счет ООО «КАНЭКСИМ» в адрес ООО «СКАДО Техно» 5000 руб. расходов на услуги адвоката  по оспариванию жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КАНЭКСИМ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 09.11.2015 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 09.11.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин.            16.11.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КАНЭКСИМ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.11.2015 после перерыва представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

14.08.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 14.08./13-Ф350. По условиям п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить снегоуплотнительную машину Formatic 350 производства фирмы «Kassbohrer Gelandefahrzeug AG", Германия, 2010 года выпуска, вин-код WKU4860CQAV010050, в количестве 1 комплекта (оборудование).

Цена договора определена в иностранной валюте (в евро), что не противоречит п. 2 ст. 317 ГК РФ, и составила в соответствии с п. 2.1. договора 199999,00 евро. Оплату ответчик должен был производить в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ и п. 2.1. договора.

В п. 2.3. договора определен поэтапный порядок расчетов, а именно: 1 этап - 30% предоплата до 20.09.2013 г.; 2 этап - 30% - оплата до 20.03.2014 г.; 3 этап - 20% - оплата до 20.09.2014 г.; 4 этап - 20%) - оплата до 20.03.2015 г.

Ответчиком обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме. Ответчик оплатил, как предусмотрено условиями договора, сумму предварительной оплаты в размере 30% цены договора, что составило 59999,70 Евро (эквивалентно на день платежа, 11.09.2013 г., 2632000,00 руб..

Два последующих этапа оплаты, а именно 30% от цены договора (59999,70 Евро) и 20% от цены договора (39999,80 Евро), ответчиком оплачены не были ни в установленный договором срок, ни позже. Срок последнего этапа оплаты - 20% от цены договора (39999,80 Евро) по условиям договора не наступил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 99999,50 Евро, что эквивалентно 7526962,37 руб. исходя из официального курса рубля, установленного ЦБ РФ 21.01.2015 г., в размере 75,27 руб. за один Евро.

Истец свои обязательства по поставке оборудования исполнил, что нашло свое подтверждение оформлением сторонами товарной накладной № 142 от 23.09.2013 г. и товарно-транспортной накладной.

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил условия договора и нормы гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также ст. ст. 486, 487, 516 ГК РФ и п. 2.3 договора, в которых установлен порядок оплаты. Допущенные ответчиком нарушения норм права и условий договора повлекли за собой нарушение гражданских прав истца, так как не позволяют пользоваться и распоряжаться имуществом, законно принадлежащим ему на праве собственности.

В пункте 5.3. договора, на основании ст. 331 ГК РФ, стороны предусмотрели соглашение о неустойке, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Договорная неустойка по состоянию на 21.01.2015 г. составляет 1805999,09 евро (расчет прилагается). Расчет неустойки произведен, начиная с 21.03.2014 г., следующего дня за последним днем срока исполнения обязательства по оплате второго этапа. Поскольку размер расчетной неустойки составляет более 20% от суммы договора, т.е. более 39999,80 евро, постольку размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39999,80 евро.

Исходя из произведенного расчета и разъяснений, данных в Информационном письме, размер договорной неустойки по состоянию на 21.01.2015 года составляет 30107.84 руб. 95 коп. (39999,80 евро х 75,27).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, включает в себя 99999,50 Евро долга, что эквивалентно 7526962,37 руб., и 39999,80 евро договорной неустойки, что эквивалентно 3010784,95 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 139999,30 евро, что эквивалентно 10537747,32 руб. и что составляет цену настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 10 537 747 руб. 32 коп. Исковое заявление истцом направлено в арбитражный суд 27.01.2015 г.         Решением от 26.08.2015 по делу №А74-8136/2014 индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО «КАНЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ООО «СКАДО Техно» правопреемником - ООО «КАНЭКСИМ» ИНН 6367058503 в связи с заключением договора уступки права требования от 06.03.2015.

ООО «КАНЭКСИМ» приобщило к материалам дела определение Арбитражного суда Республики Хакассия от 21.07.2015 по делу №А74-8136/2014 о признании обоснованным заявления ООО «КАНЭКСИМ» в размере 11 174 542,12 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора уступки прав от 06.03.2015.

Частью 1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку между ООО «Скадо Техно» («Цедент», в лице Генерального директора Орлова Владимира Ивановича, действующего на основании Устава), и ООО «КАНЭКСИМ» («Цессионарий», в лице директора Ильичева Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава) заключен договор уступки прав от 06 марта 2015 г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору поставки № 14.08/13-Ф350 от 14 августа 2013 г., судом правомерно удовлетворено ходатайство ООО «КАНЭКСИМ» о процессуальной замене, произведена  процессуальная замена истца в рамках настоящего дела Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ».

Поскольку решением от 26.08.2015 по делу №А74-8136/2014 индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуемым определением суд возвратил ООО «КАНЭКСИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 688,74 руб., уплаченную по платежным поручениям № 827 от 25.11.2014 и № 22 от 21.01.2015.

Возвращая ООО «КАНЭКСИМ»  государственную пошлину, уплаченную ООО «СКАДО Техно» при обращении в суд первой инстанции, суд правомерно исходил из произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, согласно ст. 333.20 НК РФ при замене по определению суда выбывшей стороны ее правопреемником (в случае смерти физического лица, реорганизации организации, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) государственная пошлина уплачивается таким правопреемником, если она не была уплачена замененной стороной.

Таким образом, если в отношении стороны произошло процессуальное правопреемство, то оно произошло в отношении всех ее процессуальных прав и обязанностей, независимо оттого было ли этого оговорено между правопреемником и правопредшественником в договоре цессии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны по договору уступки согласовали переход права требования не всех судебных расходов, а только судебных издержек, которые по смыслу ст.ст. 101 и 106 АПК РФ не включают в себя возмещение государственной пошлины.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод, поскольку право на возмещение государственной пошлины - процессуальное право, которое не зависит от того, что согласовано в договоре цессии в случае процессуального правопреемства.

Кроме того, п. 1.1. договора цессии стороны согласовали переход права требования по договору поставки в полном объеме, в том числе (но не ограничиваясь): передано право требования основного долга, уплаты процентов,