Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-11595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                             Дело №А55-11595/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Герасимов С.А. по доверенности №40-Д-СМФ-14 от 26.12.2014,

от ответчика – представитель Четвергова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ЖТК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года, принятое по делу №А55-11595/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала ОАО «ЖТК» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1116350000800, ИНН 6350018252),

о взыскании 4 157 680 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 5/Д/12 от 20.09.2012г. в размере 883 500 руб., неустойки по договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» №5/Д/12 от 20.09.2012 в сумме 3 847 330 руб. 20 коп., образовавшуюся за период с 05.10.2013г.- 16.09.2015г.; а с 17.09.2015г. от суммы 885 600 руб. по 0,7% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и задолженности по коммунальным платежам по Договору аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» №5/Д/12 от 20.09.2012 сумму в размере 76 507 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» взыскан 1 112676 руб. 53 коп., в том числе: долг по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2012 г. в размере 883 500 руб., неустойка в размере 152 669 руб., долг по коммунальным платежам в размере 76 507 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части снижения размера неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 г. между открытым акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (арендатор) был заключен договор № 5/Д/12 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 589,0 кв.м., расположенное в магазине-кафе «Черемушки», назначение: нежилое помещение, площадью 996,3 кв.м., этажность: 1, литера А, инвентарный номер 36:408:001:004616520:0000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д.82а.

Согласно п.1.2. договора арендуемые помещения принадлежат арендодателю по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 927364 от 04.12.2007 г. УФРС по Самарской области.

Согласно п.5.1. договора аренды величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком. В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за временное пользование недвижимым имуществом (Приложение № 2 к настоящему договору), годовая арендная плата, с учетом НДС, принимается равной 2 120 400 рублей в год.

Пунктом 2 Соглашения о размере ежемесячной арендной платы установлено, что величина ежемесячной арендной платы за передаваемое арендатору нежилое помещение на 20.09.2012 г. (без эксплуатационных, коммунальных расходов, с учетом НДС) составляет 176 700 рублей.

Сторонами согласовано, что арендная плата по договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца (п.5.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Арбитражный суд Самарской области на основании документов, имеющихся в материалах дела, с учетом положений ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 883 500 руб., а также задолженности по коммунальным платежам в размере 76 507 руб. 53 коп. В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору аренды за период 05 октября 2013 года по 16 сентября 2015 года составляет 3 847 330 руб. 20 коп..

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 152 669 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора аренды по уплате арендных платежей и неустойки за просрочку в их уплате подлежат взысканию в случае расторжения договора аренды до дня фактического возвращения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 5/Д/12 был расторгнут сторонами досрочно, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01 апреля 2014 года, а также актом приема-передачи от 01 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что договорную неустойку истец вправе начислять до 01 апреля 2014 года, поскольку с указанной даты условия договора о неустойке, не могут применяться к правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 0,2%  в день, то есть до 152 669 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 152 669  руб.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом