Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А55-14264/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 ноября 2015 года                                                                               Дело № А55-14264/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено  05 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу № А55-14264/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ОГРН 1026303058506, ИНН 6325020610) к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее –ответчик) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 83651 руб. 14 коп. основного долга и 6000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года взыскано с ответчика в пользу истца 83651 руб. 14 коп. основного долга, 6000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3586 руб., судебных расходов по государственной пошлины, 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании  остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ООО «Теплохимзащита» (истец, поставщик) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - покупатель) заключен договор поставки №7600-РА060/02-002/280-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в которых указывается количество и ассортимент товара.

Согласно п.4.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю в течение 15 дней с момента приема заявки от покупателя.

В соответствии с п.6.1 сумма договора составляет 239145,60 руб. Сумма договора состоит из стоимости товара, которая составляет 202665,76 руб. и суммы НДС (18%) которая составляет 36479,84 руб.

Согласно п.6.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной №109 от 02.06.2014 на сумму 83651,14 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленной печатью общества.

Факт поставки товара в рамках указанного истцом договора поставки ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела,  ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения судом составила 83651,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2015 исх.№69 и предарбитражное уведомление от 01.06.2015 исх.№92 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000,23 руб.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что  проценты в размере 6000,23 руб. начислены за период с 02.08.2014 по 10.06.2015 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно учел, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83651 руб. 14 коп. основного долга и 6000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод ответчика о том, что расчет процентов не верный, так как при отсутствии даты получения и доказательств получения Ответчиком счета-фактуры, установить начальную дату периода просрочки оплаты не представляется возможным не обоснованным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Налоговому Кодексу РФ,  предоставлять покупателям  счет-фактуру обязаны только налогоплательщики НДС.  Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке.

Счет-фактура необходима для исчисления суммы налога НДС, предъявляемого продавцом покупателю и не подтверждает факт передачи товара. Поскольку счет-фактура подписывается только поставщиком, на ее основании нельзя предъявить претензии к получателю товара. В то же время, товарная накладная ТОРГ-12 подписывается в двух экземплярах (поставщиком и покупателем) и свидетельствует о дате передачи товара поставщиком покупателю.

В целях реализации положений статей 93, 93.1 НК РФ Приказом от 21 марта 2012 г. № ММВ-7-6/172® «Об утверждении форм первичных учетных документов» утвержден рекомендуемый формат унифицированной формы первичной учетной документации по учету торговых операций ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Товарная накладная - это документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данное определение, а также форма товарной накладной (форма ТОРГ-12) установлены Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Поскольку товарная накладная включена в Альбом унифицированных форм учетной документации, она является первичным учетным документом. Такие документы предназначены в первую очередь для целей бухгалтерского учета и регулируются соответствующим законом (№ 402-ФЗ). Согласно статье 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни должен сопровождаться оформлением первичного учетного документа, у которого есть обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Кроме того, как неизбежное следствие бухучета, товарная накладная имеет значение для налогового учета - согласно статье 313 Налогового Кодекса РФ, налоговый учет определяется как система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу (на прибыль организаций) на основе данных первичных документов.

Основное значение товарной накладной состоит в оформлении таких фактов хозяйственной деятельности организаций, как купля/продажа товара.

Согласно п.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю, одновременно с передачей товара, следующие относящиеся к товару документы: технический паспорт, сертификат качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, товарную накладную.

Ответчик подтвердил получение товара, претензии о том, что вместе с товаром ему не были получены документы, указанные в п.1.2 договора, в том числе счет-фактура – в адрес истца не направлялись, соответствующие замечания на товарную накладную не сделаны (п.5.5 договора). Доводы об отсутствии счета и счета-фактуры появились у ответчика только после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой товара не были переданы счет и счет-фактура, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести последний платеж, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не отказался от поставленного истцом товара, принял его, а по условиям договора обязанность по оплате возникает после получения товара (п. 6.4).

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом, подписанным без замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необоснованность расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2015, заключенным истцом с гражданкой Мориц Е.Г., расходным кассовым ордером на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, объем подготовленной представителем доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  12000 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных издержек в сумме 3000 руб. суд первой инстанции верно отказал по следующим основаниям.

Исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2015