Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А72-11636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 27 октября 2015 года                                                                          Дело №А72-11636/2013

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года по делу № А72-11636/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», (ОГРН 1027301485452), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис–М», (ОГРН 1027301177056), г. Ульяновск;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск о взыскании 3 575 000 руб. 00 коп. неустойки; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОмегаПлюс», г. Ульяновск, закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» – представитель Голов В.М. (доверенность от 27.08.2015), представитель Попова Т.В. (доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис -М» о взыскании 4 687 307 руб.48 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОП «ОмегаПлюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Симбирскстройсервис».

Определением Арбитражного суда    Ульяновской   области   от   11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис -М» 3 575 000 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014, принятое по делу № А72-11363/2013, отменено и принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

28.01.2015 по Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 выданы исполнительные листы серия ФС 000234496, ФС 000234497, ФС 000234694, ФС 000234499, ФС 000234498.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А72-11363/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 суд указанное дело принял к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2015 г., по делу № А72-11636/2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис-М» удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис-М» 430 000 руб. 00 коп. -неустойку, 16 600 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в доход федерального бюджета 46 437 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Авангардстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с «Авангардстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-УТПП» 11 000 руб. денежные средства за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-УТПП».

Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Сервис-М» выдана справка на возврат из федерального бюджета 29 275 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно установил, что не было необходимости приобретать по договору № 121/п материалы на сумму 592491 руб. данный вывод не правомерен в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила в период поставки о расторжении договора и, следовательно, истец выполнял взятые на себя обязательства, при чем материалы заказывались заранее. При этом суд не учёл, что все указанные материалы использованы в ремонте, это видно из материалов экспертизы и в представленных фотографиях. Ответчик не представил документы, подтверждающие выполнение работ третьими лицами. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты работы выполненные истцом по договору № 31/11. По мнению заявителя, судом не дана оценка актам скрытых работ по которым ответчиком подписаны акты скрытых работ и ответчику и третьему лица по одним и тем же видам работ. Заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по заключенным договорам не выполнены в полном объеме. Заказчик не передал подрядчику всю необходимую техническую документацию для выполнения работ. Также суд первой инстанции делая неправомерные выводы, удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за невыполнение работ в срок. Заявитель так же считает, что суд не принял во внимание, что обе стороны по делу должны предоставлять доказательства, а именно что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ, которые они оплатили третьему лицу в виде строительной документации необходимой для подписания формы КС-2, КС-3. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения истца о том, что акт выполненных работ является актом, изготовленным повторно. Заявитель ссылает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключенного договора между ответчиком и истцом.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению представителей, могут подтвердить виды, объем и сроки выполнения работ.

Суд отказал у удовлетворения ходатайства, т.к. данные доказательства не будут являться допустимыми в силу требований ст. 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2012 между ООО «ТехСервис-М» (Заказчик) и ООО «Авангардстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 121/П, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству учебно-тренинговой базы г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, 60, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора № 121/П от 18.10.2012 и локальными сметными расчетами № 517, № 512, № 504, № 524, № 527, № 525, № 526, № 523, № 521 стороны согласовали стоимость работ - 10 750 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора № 121/П от 18.10.2012 и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 18.10.2012, окончание работ - 31.03.2013.

31.10.2012 между ООО «ТехСервис-М» (Заказчик) и ООО «Авангардстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 31/11, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗК № 87 на км 806+700 автомобильной дороги М-5 «Урал», Ульяновская область, Николаевский район, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно сайту http://www.rosneft.ru (Ульяновск) АЗК-87 имеет адрес Ульяновская обл., Николаевский р-н, пос. Вязовой, в 1786 м на юго-запад от дома по ул. Мира, 130.

Пунктом 3.1 договора и локальными сметными расчетами № 510, № 528, № 514, № 522, № 513, № 506 стороны согласовали стоимость работ - 25 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора и графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 31.10.2012, окончание работ - 30.06.2013.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком по договору № 121/П (Азовская,60) выполнены и приняты заказчиком работы на 6617451 руб. 65 коп., что подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний №525 от 27.02.2013 (на установку окон) на 398 293,47 руб., №524 от 12.03.2013 на 118617,16 руб., №521 от 27.02.2013 на 343963,52 руб., №527 от 27.02.2013 на 204937,34 руб., №526 от 27.02.2013 на 191237,86 руб., №523 от 27.02.2013 на 147253,65 руб., №517 от 27.02.2013 на 1410701,58 руб., №512/2 от 06.02.2013 на 1328193,56 руб., №512/1 от 21.12.2012 на 1198537,35 руб., №504 от 28.11.2012 на 1275716,29 руб.

Оплата со стороны ответчика составила 6 230 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность составила 979 942 руб.78 коп., в том числе 387 451 руб. 78 коп. - по выполненным работам (акты подписаны), 592 491 руб. - по завезенным материалам.

Подрядчиком по договору №31/11 (АЗК №87) выполнены и приняты заказчиком работы на 8 315 732 руб.27 коп.

Подрядчиком по договору №31/11 (АЗК №87) выполнены и не приняты работы на 1 910 888 руб. 46 коп. по актам №543 от 05.06.2012 на 266762,60 руб., №544 от 05.06.2014 на 234462,46 руб., №545 от 05.06.13 на 4810,86 руб., № 546 от 05.06.2013 на 123558,98 руб., №547 от 05.06.2013 на 824 235,90 руб., №548 от 05.06.2013 на 316 581,02 руб., №549 от 05.06.2013 на 140 476,64 руб.

Оплата со стороны ответчика составила 7 204 258 руб., что ответчиком не оспорено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 707 362 руб. 00 коп., в том числе 1 111 474 руб. 27 коп. - по выполненным работам (акты подписаны), 1 910 888 руб. 46 коп. по выполненным работам (акты не подписаны), 685 000 руб. 00 коп. - по завезенным материалам.

Как пояснил истец, в мае 2013 заказчик перестал допускать подрядчика на объект для производства работ, от приемки работ по актам отказался.

В претензиях от 25.05.2013 истец потребовал оплатить задолженность по договору 121/п в сумме 979 942 руб. 78 коп. и по договору №31/11 в сумме 3 707 362 руб. коп., в связи с закрытием доступа к строительной площадке.

Ответчик в письме, не содержащем   даты составления, на претензии истца, в том числе от 25.05.2013, указывает на то, что акты не могут быть приняты ввиду того, что работы выполнены не истцом, а третьими лицами, ООО «Авангардстрой» допустило значительные нарушения сроков, в связи с чем, может быть взыскана неустойка.

Как следует из материалов дела, по договору № 121/П (Азовская,60) выполнены и приняты заказчиком работы на 661 7451 руб. 65 коп., оплачено 6 230 000 руб. 00 коп., задолженность составила 387 451 руб. 65 коп.

По договору №31/11 (АЗК №87) выполнены и приняты заказчиком работы на 8 315 732 руб.27 коп., оплачено 7 204 258 руб., задолженность составила 1 111 474 руб. 27 коп.

В пункте 1 статьи 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство