Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А72-6030/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 октября 2015 года                                                                          Дело №А72-6030/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

     без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу № А72-6030/2015 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 1077327049414, ИНН 7327043527), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай о взыскании 49 048 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании 49 048 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в общей сумме 40 523 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 601 руб. 37 коп., а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 г., по делу № А72-6030/2015 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 40 523 руб. 60 коп. - основной долг, 4 601 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что он не согласен с размером взыскиваемых расходов на представителя. Считает, что расходы в размере 10 000, 00 рублей необоснованно завышены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (Заказчик) заключен договор №52, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика: работы по монтажу системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и эвакуации в административном здании на объекте ООО «Птицефабрика Тагайская», по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 99 523 руб. 60 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы, на общую сумму 99 523 руб. 60 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 17.04.2012 №1.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

01.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (Заказчик) заключен договор №28/11-О, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению регламентных работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте ООО «Птицефабрика Тагайская», по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанному выше договору истцом были оказаны услуги сентября 2013 по июня 2014, приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами от 30.08.2013 №978, от 30.09.2013 №1084, от 31.10.2013 №1238, от 29.11.2013 №1408, от 30.12.2013 №1448, от 31.01.2014 №46, от 28.02.2014 №159, от 31.03.2014 №288, от 30.04.2014 №425, от 30.05.2014 №526, от 30.06.2014 №633.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  п.   3.3.  договора  оплата   регламентных работ производится ежемесячно в размере 2 000 руб. 00 коп. по факту их проведения в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Задолженность ответчика на момент подачи иска составила по договору от 03.04.2012 №52 - 19 523 руб. 60 коп., по договору от 01.03.2013 №28/11-0 -21 000 руб. 00 коп., всего 40 523 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 29.10.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление поясняет, что актом сверки за период с 01.04.2012 по 29.10.2013 задолженность в размере 6 000 руб. 00 коп. ответчиком признана и впоследствии оплачена в полном объеме.

Однако, ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности, поэтому данный довод не может быть принят.

Доводы заявителя о том, что по окончание действия договора от 01.03.2013 №28/11-0 договор не пролонгировался и был расторгнут по заявке ответчика также не принимается.

В соответствии с п.10.1 договора от 01.03.2013 №28/11-0 договора вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013.

В соответствии с п.12.1 договора от 01.03.2013 №28/11-0 договор считает продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, в связи с чем договор от 01.03.2013 №28/11-0 пролонгирован на следующий год и ответчику были оказаны услуги в рамках договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга законны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.04.2012 №52 за период с 30.10.2013 по 23.07.2015 в сумме 2 791 руб. 87 коп., по договору от 01.03.2013 №28/11-0 за период с 01.07.2014 по 23.07.2015 в сумму 1 809 руб. 50 коп., общая сумма 4 601 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете начисленных процентов также не может быть принят.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какой либо контррасчет заявителем жалобы не представлен, судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с установленными обстоятельствами и норм закона.

Истец   также   просил   взыскать   с  ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2015, заключенный между Адвокатом Бочениным А.И. (Адвокат) и ООО «Бриг» (Доверитель).

В соответствии с п.1.1. указанного договора предметом договора является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2015 №12 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и от 10.07.2015 №33 на сумму 15 000 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера от 02.04.2015 335 на сумму 10 500 руб. 00 коп., от 03.04.2015 №36 на сумму 4 500 руб. 00 коп., от 09.07.2015 №101 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А65-10110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также