Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-9171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,  судом первой  инстанции также обоснованно  отклонен.

Из  представленных в материалы дела фототаблиц  видно,  что  нежилое помещение  обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно- пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом.

Суд правильно указал, что  техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях занимаемых ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета размера расходов на содержание общего имущества со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012  N 33-7310/2012, которым признаны недействующими пункт 3 приложения N 1, пункты 3 и 5 приложения N 2 к постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 28.12.2011  N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год",  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  в  мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2012 N 33-7310/2012 содержится вывод о необходимости признать недействующими оспариваемые положения с момента вынесения данного апелляционного определения.  Между тем, тариф 2,38 был применен истцом в период с 20.04.2012 по 30.06.2012, то есть до вынесения данного апелляционного определения.

При  таких  обстоятельствах,  требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 766,20 руб.  судом первой инстанции  правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о применении срока исковой  давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец уточнил период взыскания неосновательного требования, за который срок исковой давности не истек.

 Довод ответчика о том, что истец не учел оплату произведенную третьим лицом  отклонен как не подтвержденный  надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов  в размере 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРРЮЛ на ООО "АгроСтройКомплект", почтовых расходов в сумме 25, 26 руб. подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции   удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов  за оказанные услуги представителем  в размере 20 000 руб., которые  подтвердил договором  на оказание юридических услуг № 1/12/2014 от 01.12.2014, актом  сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.04.2015, счетом  на оплату № 37 от 30.04.2015,  платежным  поручением № 430 от 28.05.2015  на сумму 100 000 руб.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав  документы, представленные истцам в подтверждение  понесенных расходов на услуги представителя и признав их ненадлежащими,  суд первой   инстанции обоснованно оставил  без удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя  в заявленном  размере.

Расходы по оплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были  исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу                 № А65-9171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин