Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А49-14542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 3.3. договора аренды № Д-17-2-7/83 стороны согласовали, что арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объектов, инфляцией, но не чаще одного раза в год. В случае увеличения (уменьшение) арендной платы изменения в настоящий договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, установление истцом арендной платы в размере, равном рыночной арендной плате на основании отчетов об определении рыночной арендной платы, соответствует нормативным требованиям по определению размера арендной платы при аренде федерального недвижимого имущества.

Более того, применение методики установления арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды, т.е. на основании вышеназванных положений Закона об оценочной деятельности и распоряжения Правительства Российской Федерации, было согласовано сторонами при заключении спорного договора аренды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчет арендной платы (Приложение № 2) и отчет № 137/6 от 17.04.2008 (Приложение 3), являющиеся неотъемлемыми частями договора аренды № Д-17-2-7/83 от 30.05.2008 (том 1, л.д. 22-24).

Кроме этого, повышение арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год согласуется с положениями пункта 3 ст. 614 ГК РФ и пункта 3.3 договора аренды № Д-17-2-7/83 от 30.05.2008 года.

В соответствии с отчетом по оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование зданием №97-н, подготовленным по заказу истца ООО «Импульс-М», величина арендной ставки здания площадью 230,9 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, с.Лопатино, ул. Советская, 23, по состоянию на 14.05.2013 года, без учета НДС 18% за 1 кв.м. в месяц составляет 105 руб. (т. 1 л.д. 65).

Поскольку договором аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, а также исходя из того, что расчет размера арендной платы за пользование административным зданием по договору аренды Д-17-2-7/83 от 30.05.2008 произведен истцом с учетом рыночно обоснованной арендной ставки, определенной независимым оценщиком, что соответствует нормативному регулированию определения размера арендной платы при аренде федерального недвижимого имущества, арбитражный суд, с учетом положений ст. 614 ГК РФ, признает правомерным начисление истцом размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 10.09.2013 года по 10.07. 2014 года в сумме 111 712 руб. 59 коп.

Размер арендной платы, исчисленный истцом на основании отчета об оценке, а также сам отчет об оценке, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на неправомерное увеличение истцом размера арендной платы, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 ГК РФ и условиями договора, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала суммы долга в размере 111 712 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       В связи с этим являются обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и пункта 4.2.1 договора начислил неустойку в размере 19 031 руб. 76 коп., исходя из суммы каждого просроченного денежного обязательства отдельно и периодов просроченных платежей в период действия договора аренды, применив в расчете 0,1% от суммы невнесенного платежа (т.2 л. д. 56).

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил. Также, не представлено ответчиком и возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец (арендодатель) неправомерно в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды увеличил размер арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяется к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Следовательно, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

      Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 года, принятое по делу №А49-14542/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко