Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-7061/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-7061/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Щелыванов Д.А., представитель (доверенность от 14.04.2015 г.),            Субаев Д.Р., представитель (доверенность от 10.05.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года по делу №А65-7061/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правозащитник» (ОГРН 1121690062042, ИНН 1656065941), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3030418 руб. 60 коп. – долга, 146141 руб. 41 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правозащитник» (далее ООО «ЧОО «Правозащитник» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 3030418 руб. 60 коп. – долга, 146141 руб. 41 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договорам на оказание охранных услуг № 316/13-03 от 20.07.2013 г., № 320/13-03 от 16.08.2013 г., № 319/11-03 от 16.08.2013 г. и № 309/13-03 от 20.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «ЧОО «Правозащитник» взыскано 3030418 руб. 60 коп. – долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:                    с ООО «ЧОО «Правозащитник» в сумме 1788 руб. 85 коп.; с ООО «ПСО «Казань» в сумме 37093 руб. 95 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в меньшем размере – 1291781 руб. 40 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСО «Казань» (заказчик) и ООО «ЧОО «Правозащитник» (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранных услуг № 316/13-03 от 20.07.2013 г., № 320/13-03 от 16.08.2013 г., № 319/11-03 от 16.08.2013 г. и № 309/13-03 от 20.07.2013 г. (далее – договоры), по условиям которых заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране строящихся зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, указанных в пунктах 1.1. договоров, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1, л.д. 34-38, 54-60, 81-88, 108-114).

Пунктами 1.2. договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу, а объекты считаются переданными под охрану с момента подписания двухсторонних актов сдачи заказчиком и принятия исполнителем объектов со всем находящимся на территории имуществом. В актах, являющихся неотъемлемой частью договоров, указывается техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны, а также сроки их внедрения (приложения № 2 к договорам).

Срок действия договоров стороны определили в пунктах 6.1.: договоры заключены сроком на 12 месяцев и вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Согласно пунктам 5.1. договоров стоимость услуг по договорам составила 76 руб. 70 коп. за 1 чел./час (с НДС), расчет стоимости охранных услуг согласован сторонами в приложениях № 7 к договорам (т. 2, л.д. 12, 14, 16, 18).

В соответствии с пунктами 5.2. договоров основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктами 5.3. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актами согласно пунктам 2.2.11. договоров, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 5535285 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору № 316/13-03 за период с 20.07.2013 г. по 25.04.2014 г. акты за июль – сентябрь 2013 года на сумму 2738190 руб. (т. 1, л.д. 40-49);

- по договору № 320/13-03 за период с 16.08.2013 г. по 31.10.2014 г. акты за август – ноябрь 2013 года на сумму 1009678 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 62-76);

- по договору № 319/11-03 за период с 16.08.2013 г. по 31.10.2014 г. акты за август 2013 года – сентябрь 2014 года на сумму 946171 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 90-103);

- по договору № 309/13-03 за период с 20.07.2013 г. по 25.04.2014 г. акты за июль 2013 года – апрель 2014 года на сумму 841245 руб. 60 коп. ( т. 1, л.д. 116-125).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 1-12, 22-37).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3030418 руб. 60 коп., в том числе: по договору № 316/13-03 – 1297764 руб. 60 коп., по договору № 320/13-03 – 537974 руб. 40 коп., по договору № 319/11-03 – 561444 руб., по договору № 309/13-03 – 633235 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг истец в соответствии с пунктом 7.1. договоров направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2015 г. (т. 1, л.д. 49, 50, 76, 77, 103, 104, 125, 126) с требованиями оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором санкции с повторным приложением актов оказанных услуг за спорные периоды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи вложений (т. 1, л. д. 51, 78, 105, 127). Доказательства направления и вручения претензий ответчику также представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 52, 53, 79, 80, 106, 107, 128, 129).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов оказанных услуг являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 3030418 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146414 руб. 41 коп., начисленной в соответствии с пунктами 5.4., 5.6., 5.5. договоров за период с 26.05.2014 г. по 16.02.2015 г., в том числе:

- по договору № 316/13-03 в сумме 64888 руб. 23 коп. за период с 26.05.2014 г. по 16.02.2015 г.;

- по договору № 320/13-03 в сумме 21519 руб. 20 коп. за период с 26.11.2014 г. по 16.02.2015 г.;

- по договору № 319/11-03 в сумме 28072 руб. 20 коп. за период с 26.10.2014 г. по 16.02.2015 г.;

- по договору № 309/13-03 в сумме 31661 руб. 78 коп. за период с 26.05.2014 г. по 16.02.2015 г. (т. 1, л.д. 5-8).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5., 5.6. договоров при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договоров, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, заключенных с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т. 2, л.д. 1-3; т. 3, л.д. 34, 39).

При этом договоры № 309/13-03, № 316/13-03 и № 319/11-03 расторгнуты 24.04.2014г., договор № 320/13-03 – 11.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договоров влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает истца права требовать имущественные санкции в связи с нарушением ответчиком условий договоров до их расторжения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из изложенного, пени за нарушение исполнения